Судья Кутченко А.В. Дело №22-5450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Козинова С.В.,

адвоката в интересах К.Л. Леонова Р.А.,

представителя «ООО» Заикина П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ по Краснодарскому краю Козинова С.В., апелляционной жалобе адвоката Заикина П.И., действующего в интересах потерпевшего « ООО», на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Южакова И.В. в интересах К.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и постановление о возбуждении уголовного дела от .......... по уголовному делу в отношении К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отказано в части обязанности следователя принять решение о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Козинова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Заикина П.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, адвоката Леонова Р.А. в интересах К.Л., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Южаков И.В. в интересах К.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от .......... по уголовному делу ........ в отношении К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просил суд обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о прекращении уголовного дела ........ в отношении К.Л.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... жалоба заявителя Южакова И.В. в интересах К.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Действия следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ от .......... в отношении К.Л. признаны незаконными.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Козинов С.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о том, что данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению ООО «Фирма «Гравитон» противоречит п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Указывает, что согласно материала дела, «ООО», компетентным представителем которой подано заявление о привлечении К.Л. к уголовной ответственности, является участником с 50 % доли ООО «Фирма «Гравитон», руководимого ФИО2 Согласно ст. 7 устава ООО «Фирма «Гравитон» «ООО», как участник данного Общества входит в орган его управления и пропорционально своей доли, в данном случае - 50 %, то есть меньшинство участия исключено, непосредственно задействована в принятии решений, определяющих деятельность ООО «Фирма «Гравитон». Таким образом, полагает, что требования ст. 23 УПК РФ учтены в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что генеральный директор ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2, какие бы сделки он не совершал, нанести материальный ущерб участникам общества не мог, поскольку последний занимал в обществе руководящую должность, однако, не являлся единственным собственником, учредителем, участником и держателем имущества организации, в связи с чем, его управленческие действия, влекущие последствия финансового либо имущественного характера, непосредственно затрагивают интересы всех участников ООО «Фирма «Гравитон», согласно ст. 5 устава которого целью деятельности общества является получение прибыли, а не намеренное уменьшение активов и ухудшение имущественного положения. Считает, что суд первой инстанции немотивированно принял решение о недостоверности документации, свидетельствующей о заключении .......... договора займа, дополнительных соглашении ........ и ........ к данному договору, мирового соглашения об отступном ........ от .......... между СО. и ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора К.Л., на основании которых постановлено решение по гражданскому делу. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и возложил на себя функции суда, разрешающего оконченное следствием уголовное дело по существу. Данные нарушения допущены судом также при указании того, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая приведенный в постановлении о возбуждении дела размер причиненного ущерба 87 972 547 рублей, а также неопровержимые свидетельства виновности ФИО3, что вопреки выводам суда в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, какими документами установлены права и обязанности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» К.Л., а именно Уставом общества, должностной инструкцией генерального директора и контрактом, приведены их конкретные нормы, вопреки которым действовал подозреваемый, а также подробно описано, какие законные интересы «ООО» нарушены и в каком размере действиями К.Л. причинен ущерб. Полагает, что вывод суда о не уведомлении ООО «Фирмы «Гравитон» о проведении процессуальной проверки не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку ст. 144 УПК РФ и иные нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований об уведомлении. Обращает внимание суда, что уголовное дело в отношении К.Л. возбуждено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 147 УПК РФ, при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Просит указанное постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвокату Южакову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин П.И., действующий в интересах потерпевшего «ООО», выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ст. 5.1 Устава ООО «Фирма «Гравитон» предусмотрено, что целью деятельности данной коммерческой организации является получении прибыли. Вместе с тем руководитель ООО «Фирма «Гравитон» совершил преднамеренные действия, нанесшие существенный вред этому предприятию, вывел из состава его имущества дорогостоящие активы, без использования которых сильно снизится эффективность работы и прибыль этого предприятия, а вследствие этого существенно снизится и доход участника данного общества – «ООО». Использование генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2 своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц причинило существенный вред «ООО», на общую сумму 87 972 547 рублей, в связи с чем, представитель «ООО» Н обоснованно обратился с заявлением о совершённом ФИО2 преступлении. Считает, что суд необоснованно в обжалуемом постановлении сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях», поскольку не разъясняется порядок уголовного преследования в том случае, если преступление, причинившее вред коммерческой организации, совершено ее руководителем. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что «ООО», как один из учредителей (участников) ООО «Фирма «Гравитон», является членом органа управления ООО Фирма «Гравитон» - общего собрания участников этого общества, в связи с чем, имеет право на обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Фирма «Гравитон». Таким образом, вышеуказанное заявление представителя «ООО» Н о совершении преступления подано надлежащим лицом. Считает, что вывод суда о том, что рапорт следователя об обнаружении признаков преступления не может являться поводом для возбуждения уголовного дела несостоятельным, поскольку следователь самостоятельно выявив признаки совершенного преступления вправе оформить рапорт об обнаружении признаков преступления. Указывает, что у следователя имелся повод для возбуждения уголовного дела - заявление о преступлении представителя «ООО» Н и рапорт следователя об обнаружении преступления, который является сообщением о совершённом преступлении, полученное из иных источников. Кроме того, у следователя имелись и достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), полученные в ходе доследственной проверки, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, предоставивших следователю результаты ОРМ. Считает, что суд необоснованно сослался на незаконность оценки следователем копий документов из гражданского дела, поскольку данные документы могут быть изъяты в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Южаков И.В. в интересах К.Л., аргументируя свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов дела следует, что .......... старшим следователем первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении К.Л.

Адвокат Южаков И.В. в интересах К.Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и постановления о возбуждении уголовного дела от ...........

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия следователя и постановление о возбуждении уголовного дела от .........., сослался на отсутствие у следователя повода и законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По мнению суда, уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению компетентного представителя ООО «Фирма «Гравитон», однако, высший орган управления ООО «Фирма «Гравитон», то есть собрание всех участников общества, согласия на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО2 преступлении не давал, а рапорт об обнаружении признаков преступления не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал достоверными источниками доказательств заключения .......... договора займа, дополнительных соглашений ........ и ........ к данному договору, а также мирового соглашения об отступном от ........... Действия К.Л. не причинили и не могли причинить ущерб участнику ООО «Фирма «Гравитон» - «ООО».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу п. 41 ст. 5, ч.1 ст. 38 УПК РФ, следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Из положений ч.1 ст. 140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела явились рапорт следователя ФИО1 и заявление Н, действующего в интересах «ООО» по факту использования генеральным директором ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица - СО.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях К.Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело могло быть возбуждено только по заявлению от ООО «Фирма «Гравитон», противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Согласно представленным суду материалам, включая актуальную выписку из ЕГРЮЛ, и постановления о возбуждении уголовного дела, учредителями ООО «Фирма «Гравитон», генеральным директором которого является ФИО2, являются два юридических лица с 50% доли участия у каждого: «ООО» и «ООО».

Заявление о привлечении К.Л. к уголовной ответственности подано представителем «ООО» Н, действующим на основании доверенности.

Доверенность, выданная .......... «ООО» Н на обращение с заявлением в правоохранительные органы, заверена надлежащим образом нотариусом и апостилем, доверенности от всего органа управления ООО «Фирма «Гравитон» не требовалось. Достаточные сведения о «ООО», необходимые для подтверждения ее правомочий, получены в ходе доследственной проверки и приведены, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ от ...........

Н предоставлены необходимые документы при обращении в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях К.Л. и указаны в его заявлении о преступлении в качестве приложения, а также получены органом расследования в ходе процессуальной проверки к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.7 Устава ООО «Фирма «Гравитон», ...........18 «ООО», как участник данного общества, входит в орган его управления и пропорционально своей доли, в данном случае - 50 %, то есть меньшинство участия исключено, непосредственно задействована в принятии решений, определяющих деятельность ООО «Фирма «Гравитон».

В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотрена главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Требования ст.23 УПК РФ, регламентирующей привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой организации соблюдены, поскольку о преступных действиях генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» К.Л. заявлено одним из двух учредителей этого общества, входящим в орган управления организации и имеющим 50 % доли участия в нем.

«ООО», как один из учредителей (участников) ООО «Фирма «Гравитон», является членом органа управления ООО «Фирма «Гравитон» - общего собрания участников этого общества, что в силу вышеприведенных положений наделяет ее правом не только на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» к уголовной ответственности, но и на дачу согласия на его уголовное преследование.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании совокупности исследованных материалов достоверно установлено, что Н являлся полномочным представителем ...........18 «ООО», которая в свою очередь является вторым учредителем ООО «Фирма Гравитон» и вторым участником этого общества, тем самым являлась членом органа управления общества, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации наделяло ее правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора общества К.Л. к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление Н, действующего в интересах «ООО», является законным и достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления также является безусловным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку следователь самостоятельно выявив признаки совершенного преступления вправе оформить рапорт об обнаружении признаков преступления.

Выводы суда о том, что генеральный директор ООО «Фирма «Гравитон» ФИО2, какие бы сделки он не совершал, нанести материальный ущерб участникам общества не мог, являются несостоятельными, поскольку последний занимал в обществе руководящую должность, однако, не являлся единственным собственником, учредителем, участником и держателем имущества организации, в связи с чем, его управленческие действия, влекущие последствия финансового либо имущественного характера, непосредственно затрагивают интересы всех участников ООО «Фирма «Гравитон», согласно ст. 5 Устава которого целью деятельности общества является получение прибыли, а не намеренное уменьшение активов и ухудшение имущественного положения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда в этой части свидетельствует о подмене судом первой инстанции вопросов, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, гражданско-правовыми категориями общего характера, регулирующими содержание права собственности, правоспособность юридических лиц и их разделение на коммерческие и некоммерческие организации.

Выводы суда о том, что следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал достоверными источниками доказательств заключения .......... договора займа, дополнительных соглашений ........ и ........ к данному договору, а также мирового соглашения об отступном от .........., что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Делая вывод об отсутствии доказательств причинения действиями К.Л. материального вреда « ООО» и оценивая достоверность собранных на стадии процессуальной проверки документов, полученных из рассмотренного другим судом гражданского дела, суд первой инстанции фактически вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и возложил на себя функции суда, разрешающего уголовное дело по существу.

Аналогичные нарушения допущены судом также при указании того, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая приведенный в постановлении о возбуждении дела размер причиненного ущерба 87 972 547 рублей, а также неопровержимые свидетельства виновности К.Л.

Вопросы, связанные с установлением события преступления, виновности лиц в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Их разрешение, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 140, 144 УПК РФ, процессуальная проверка сама по себе имеет задачу выявить лишь достаточные признаки совершенного преступления, а не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у следователя повода и законных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении К.Л. было возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 147, при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела полностью отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового решения об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Южакова И.В. в интересах К.Л. в порядке ст. 125 УПК, как несостоятельного.

Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката Заикина И.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Южакова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.Л., - признаны незаконными действия следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении К.Л., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и отказано в части обязать следователя принять решение о прекращении уголовного дела, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Южакова И.В. в интересах К.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении К.Л., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и обязании следователя принять решение о прекращении уголовного дела, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.