Дело № 2-1359/2023
УИД 29RS0024-01-2023-001181-06
11 октября 2023 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НТФ» (далее – НТФ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 31.10.2022 около опоры 144 по Маймаксанскому шоссе в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ООО «НТФ», причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого согласно информации на официальном сайте РСА является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно калькуляции эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 659 623 рубля. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ФИО3 в пользу ООО «НТФ» материальный ущерб в размере 51 000 рублей.
Протокольным определением от 28.07.2023 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на надлежащего ИП ФИО2 и принято увеличение исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 1 259 623 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представитель ответчика передал телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ИП ФИО2, иных ходатайств сторона ответчика не имеет. В письменных возражениях просит в иске к ИП ФИО2 отказать, указав на то, что транспортное средство передано в аренду.
Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отказано. Ходатайство от 28.09.2023 о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика определением суда от 06.10.2023 оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 31.10.2022 в 20 час. 15 мин. у световой опоры № 144 по Маймаксанскому ш., д. 22, стр. 7 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и ТС Renault Arkana, гос.рег.знак M602УB29, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ 7023086504 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 70 оборот), ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ № от 07.02.2022, л.д. 58).
Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 31.10.2022 № с учетом определения о внесении изменения от 01.11.2022 виновником названного ДТП признан водитель ФИО4
15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и 16.11.2022 произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 51-65).
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2 (л.д. 41 оборот).
Из ответа ООО «МБ РУС Финанс» от 14.07.2023 следует, что ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ИП ФИО2 заключили договор лизинга №№ от 06.07.2021 на условиях «Общих условий лизинга», в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, с правом последующего выкупа на срок 61 месяц (до 11.08.2026). На момент ДТП 31.10.2023 ТС находилось и продолжает находиться в законном владении и пользовании Лизингополучателя – ИП ФИО2 (ИНН №). В соответствии с пунктом 5.10.9. Общих условий Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании предмета лизинга (л.д. 88-135).
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ИП ФИО2
Учитывая условия договора аренды транспортного средства без экипажа № № от 27.10.2022, заключенного между ООО «НТФ» и ФИО3, в том числе в части ответственности ФИО3 за сохранность транспортного средства, а вследствие его повреждения, утраты или гибели возмещение ООО «НТФ» ущерба в полном объеме (пункт 5.3), отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба истец указал на калькуляцию, выполненную экспертом ФИО5 ООО «Биниса», в размере 1 659 623 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № 1105/22Д от 07.11.2022, содержащему вышеназванную калькуляцию, и выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 1 659 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 1 336 800 рублей (л.д. 60-63).
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022, заключающегося в стоимости тех затрат, которые он вынужден будет произвести на восстановительный ремонт транспортного средства, признается равным 1 259 600 рублей, то есть равным разнице между размером стоимости ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (1 659 600-400 000).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ущерб транспортному средству истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО2, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а равно иного размера ущерба ответчиком не представлено, страховое возмещение не покрывает расходы истца на восстановление имущества, суд приходит к выводу, что на ответчика ИП ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба в полном объеме в размере 1 259 600 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1730 рублей (л.д. 3). При размере исковых требований 1 259 600 рублей государственная пошлина составляет 14 498 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 786 рублей (14 498-1730).
Доводы ответчика ИП ФИО2, изложенные в возражения, судом отклоняются, поскольку из приведенных выше положений законодательства следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, работником ИП ФИО2 материалы дела, административный материал не содержат. Напротив, как следует из истребованных судом документов ФИО4 с 22.08.2022 по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, за 2022 год доход от деятельности самозанятого составил 126 546 рублей, от налоговых агентов ООО «АТП-42» и ООО «Дэтра» - 163 200 рублей 57 копеек и 173 183 рубля 96 копеек соответственно (л.д. 159).
Факт передачи в аренду транспортного средства не является безусловным основанием для признания арендатора владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права пользования и управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, освобождение ИП ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого ИП ФИО2
Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу не доказан, оснований для возложения ответственности на кого-либо кроме ИП ФИО2 не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с возложением ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 259 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, всего 1 261 330 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023.