Гражданское дело № 2-2405/2023
68RS0001-01-2023-002544-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными.
В обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ОСП по Рассказовскому и Бонадарскому районам УФССП по Тамбовской области, было реализовано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге у ООО «Аламо Коллект».
Торги провела специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.
Извещение о проведении торгов <данные изъяты> от 29.03.2023 г. размещено на сайте <данные изъяты>
Протоколом №2 о результатах электронного аукциона <данные изъяты> от 03.05.2023 г. определен победитель торгов, которым является ФИО2, с ним подписан договор купли-продажи.
Как следует из извещения о проведении торгов, местонахождением имущества является <данные изъяты>
Однако, прибыв для осмотра имущества 28.04.2023, она не обнаружила имущество на месте. Связавшись с залогодержателем (ООО «Аламо коллект») пояснили, что транспортное средство находится на хранении в <данные изъяты> и предложили осмотреть его там. Таким образом, она была лишена возможности осмотреть предмет торгов и принять решение об участии в процедуре торгов, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 31.01.2023 г. между судебным приставом и представителем МТУ был подписан акт передачи арестованного имущества на торги.
В пакете документов для реализации имущества должника судебным приставом был приложен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.2022 г. и акт об изъятии арестованного имущества от 13.10.2022 г. в которых место хранения было установлено: <данные изъяты>, что и было отражено в МТУ в извещении.
Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чье имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания ст.ст.448-449 ГК РФ, касаются нарушения прав участников торгов в форме открытого аукциона, коим ФИО1 не являлась, согласно протоколу №2 о результатах электронного аукциона <данные изъяты> от 03.05.2023 г. задаток в размере 388 407,50 руб. ею внесен не был, заявку на участие в торгах истец не подавала.
Представитель третьего лица ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не являлась участником торгов, согласно протоколу №2 о результатах электронного аукциона <данные изъяты> от 03.05.2023 г. задаток в размере 388 407,50 руб. ею внесен не был, заявку на участие в торгах ФИО1 не подавала, законных оснований на осмотр реализуемого имущества не имела.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.
Согласно возражениям, представленным в суд, исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что после изъятия транспортного средства информация о хранении и местоположении движимого имущества до ФИО3 не доводилась, какие-либо постановления СПИ в адрес ФИО3 не направлялись.
При изъятии транспортного средства представитель залогодержателя (ООО «Аламо коллект») пояснил, что транспортное средство будет перемещено для хранения в <данные изъяты> по юридическому адресу организации.
После проведения торгов покупатель (ФИО2) совершил телефонный звонок в адрес ФИО3 и попросил копию ключей для перемещения транспортного средства из г.Чебоксары, как он пояснил, именно там находился автомобиль во время проведения торгов.
Представитель третьего лица ОО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно отзыва, представленного в суд, исковые требования не признал,
ссылаясь на то, что ФИО1 не являлась участником торгов, поскольку задаток она не внесла, заявку на участие в торгах она не подавала, поэтому не по данному делу является ненадлежащим истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Порядок организации и проведения публичных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества помимо ст.448 ГК РФ, регламентируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от "16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 5.5 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации имущества в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.
Судом установлено, что 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 30.10,2020, виданного Бондарским районным судом, предмет исполнения: Обращение взыскания на транспортное средство <данные изъяты> в размере 881 480,13 руб., в отношении должника: ФИО3, <данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО "Аламо Коллект", адрес взыскателя<данные изъяты>
03.05.2023 г. на публичных торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях посредством электронной площадки ООО «РТС-Тендер» на сайте <данные изъяты> реализовано заложенное имущество ФИО3, подвергнутое описи и аресту в рамках исполнительного производства <данные изъяты> возбужденного 11.10.2022 г. отделением судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ООО «Аламо Коллект».
13.10.2022 г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт изъятия указанного автомобиля, а также акт приема-передачи имущества взыскателю (представителю взыскателя ФИО7)
31.10.2022 направлено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.
Согласно отчету оценщика <данные изъяты> от 11.11.2022 оценка автомобиля <данные изъяты> составила 913 900 руб.
07.12.2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем направлено должнику и взыскателю заказной почтой.
16.01.2023 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Направлено должнику заказной почтой <данные изъяты> направлено взыскателю заказной почтой <данные изъяты>
16.01.2023 вынесена заявка на торги арестованного имущества.
20.01.2023 МТУ Росимуществом в Тамбовской и Липецкой областях принято уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торгах ( <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3) в котором указан ответственных хранитель, место хранения и контактный телефон (ФИО7, <данные изъяты>
19.01.2023 г. и 07.04 2023 направлялось поручение в Ленинское РОСП <данные изъяты> о проверки сохранности Автомобиля <данные изъяты>
Судебными приставами Ленинского РОСП г.<данные изъяты> поступали акта проверки сохранности арестованного имущества, что данный автомобиль находится в ценности и сохранности без видимых повреждений по адресу: <данные изъяты>
В связи с тем, что имущество не было реализовано на первичных торгах — отсутствовали желающие приобрести указанное имущество, 23.03.2023 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества в соответствии со статьей 92 Закона на 15 %, которое направлено в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях для проведения вторичных торгов.
03.05.2023 г. в форме открытого аукциона были проведены повторные торги, в ходе которых заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, был реализован.
Согласно протоколу № 2 о результатах электронного аукциона № 2023-9 от 03.05.2923 г. автомобиль <данные изъяты> ФИО3 указан под лотом № 8. Начальная цена торгов по лоту № 8 776 815 руб., задаток 388 407 руб. 50 коп., величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона) 15 536 руб. 30 коп. К электронным торгам на лот <данные изъяты> допущено 16 участников.
В ходе открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-Тендер», находящейся в сети интернет по адресу: <данные изъяты> был определен победитель. Им стал один из зарегистрированных участников - ФИО2, подавший заявку на участие в торгах 28.04.2023 г. в 08 час. 53 мин., которому, согласно протоколу № 2, был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>
Автомобиль ФИО3 был реализован по цене 1 320 585 руб. 50 коп., что является рыночной стоимостью автомобиля данной марки и модели с аналогичными параметрами.
Аукцион в электронной форме по лоту <данные изъяты> признан состоявшимся.
19.05.2023 г. между МТУ Росимущества и ФИО8 подписан договор купли - продажи <данные изъяты>, согласно которому МТУ Росимущества передало в собственность ФИО2, а ФИО2 произвел оплату и обязался принять автомобиле <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>
В тот же день (19.05.2023 г.) между МТУ Росимущества и ФИО2 подписан акт приема - передачи автомобиля <данные изъяты>
Согласно п.5 ст.448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении тортов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
ФИО1 не являлась участником торгов, согласно протоколу № 2 о результатах электронного аукциона <данные изъяты> от 03.05.2023 г. задаток в размере 388 407 руб. 50 коп. ею внесен не был, заявку на участие в торгах ФИО1 не подавала, законных оснований на осмотр реализуемого имущества не имела.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем указание в приведенных выше нормах материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства и доказательства, которые могли бы являться основанием для признании торгов и заключенной на них сделки недействительными, ФИО1 суду не предоставлены.
Таким образом, оснований для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торга.
В данном случае, ФИО1 участником торгов не являлась, так как задаток в размере 388 407,50 руб. ею внесен не был, заявку на участие в торгах истица не подавала, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку иск о признании недействительными публичных торгов по продаже указанного выше заложенного автомобиля, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При цене иска 1 320 585 руб., ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., тогда как госпошлина должна быть ею оплачена в размере 14 502 руб.
Поскольку государственная пошлина ФИО1 не была оплачена в полном объеме, она должна быть взыскана в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере 14 502 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными – отказать.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 502 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023 года.
Судья Дьякова С.А.