УИД 77RS0022-02-2025-003499-88
№ 2-5702/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5702/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ФИО2 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фиоА обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2024 в 22 час. 03 мин. по адресу: адрес, СВХ, напротив здания 73 ж, ст. 36 Измайловское ш. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель фио, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. К489ХУ799, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС марка автомобиля, г.р.з. В350ЕС50, принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого последнее отбросило на стоящий впереди а/м марка автомобиля COOLRAY, г.р.з. Р145РТ797 и получило множественные механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик фио
В результате ДТП, произошедшего 24.04.2024 в 22 час. 03 мин. по адресу: адрес, СВХ, напротив здания 73 ж, ст. 36 Измайловское ш. при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. О990АО99, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС марка автомобиля, г.р.з. К489ХУ799, в результате чего совершила с ним столкновение, в результате которого последнее отбросило на стоящий впереди а/м марка автомобиля, г.р.з. В350ЕС50, которое получило множественные механические повреждения. Виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик ФИО2
О ДТП истец незамедлительно сообщила страховщику. По ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО3 истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма По ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 истцу было выплачено страховое возмещение пределах лимита ОСАГО (с учётом износа) в размере сумма Однако, выплаченных страховых возмещений недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС. Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в специализированную компанию Стандарт Оценки (ИП фио). Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. В350ЕС50, полученных в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО3 составляет сумма Таким образом, размер ущерба, причинённого виновником в результате ДТП составляет сумма
Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. В350ЕС50, полученных результате вышеуказанного ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 составляет сумма Таким образом, размер ущерба, причинённого виновником в результате ДТП составляет сумма
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось
В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать:
- с ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
с фио сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 02.07.2025 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по делу в части заявленных к ответчику ФИО3 требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – фио требования к ответчику ФИО2 поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.04.2024 в 22 час. 03 мин. по адресу: адрес, СВХ, напротив здания 73 ж, ст. 36 Измайловское ш. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. О990АО99, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не учла безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС марка автомобиля, г.р.з. К489ХУ799, в результате чего совершила с ним столкновение, в результате которого последнее отбросило на стоящий впереди а/м марка автомобиля, г.р.з. В350ЕС50, принадлежащий истцу, которое получило множественные механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 18810077230023302542 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О990АО99, двигаясь по адресу СВХ, напротив здания 73 ж, ст. 36 Измайловское ш. в сторону адрес не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС марка автомобиля, г.р.з. К489ХУ799, совершила с ним столкновение, от которого последнее ТС отбросило на стоящий впереди ТС марка автомобиля, г.р.з. В350ЕС50. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 24.04.2024, произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О990АО99, ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.
В судебном заседании ФИО2 вину в имевшем место ДТП не оспаривала.
По ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 истцу выплачено страховое возмещение пределах лимита ОСАГО (с учётом износа) в размере сумма
Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП фио № 186/24 от 20.11.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный регистрационный знак ТС, полученных результате вышеуказанного ДТП, с учётом технологии ремонта завода-изготовителя, по средним ценам Московского региона без учёта износа, составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 размер ущерба, указанный истцом не оспаривался.
При таких данных, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма (362 267 – 257 271).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета по оценке ущерба, составленного ИП фио, в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО2 в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в подтверждение которых представлен договор № 19 10 2024 на оказание юридических услуг от 31.10.2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру. Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд считает подлежащими возмещению ответчиком в размере сумма, при этом суд учитывает категорию спора, объем оказанных услуг.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанные расходы подлежат возмещению ФИО2 в пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года
Судья: фио