Дело №2-518/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чаплыгин 19 сентября 2023 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шмелевой А.А.,
при секретаре Зацепиной М.А.,
с участием адвокатов Дементьевой Е.С., Кургузовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований, с учетом их уточнения, ссылалась на то, что ею в 2017 году был приобретен автомобиль марки КИА- СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, за личные денежные средства и частично в кредит. Договор купли-продажи указанного автомобиля и кредитный договор были оформлены на ФИО2 Кредит был погашен полностью ею в 2019 году, автомобиль находился в её распоряжении до 07 сентября 2022 года. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение в виде данного автомобиля. Просила обязать ФИО2 вернуть ей неосновательное обогащение в натуре - автомобиль КИА- СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный номер №.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила таковые удовлетворить. Объяснила, что в 2017 году для себя приобрела автомобиль КИА-СПОРТЕЙДЖ, договор купли-продажи и кредитный договор были оформлены на ФИО2; кредит за автомобиль погашала она за счет своих личных денежных средств. В настоящее время собственником автомобиля является она, однако, на основании постановления следователя МО МВД России «Чаплыгинский» автомобиль КИА-СПОРТЕЙДЖ находится у ФИО2, возвращать данный автомобиль он отказывается.
Представитель истца по ордеру адвокат Дементьева Е.С. просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом последующего их уточнения не признала, объяснила, что ФИО1 незаконно стала собственником спорного автомобиля, ею пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, деньги за спорный автомобиль вносил ответчик, в том числе, и на погашение кредита; спорный автомобиль принадлежал и принадлежит ФИО2, ФИО1 является титульным владельцем на основании ничтожной сделки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, объяснил, что автомобиль КИА-СПОРТЕЙДЖ приобретался им.
Установлено, что в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области имеется гражданское дело № 2-567/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.
Судом был поставлен на осуждение участников процесса вопрос об объединении данных гражданских дел в одно производство.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Дементьева Е.С. возражений против объединения дел в одно производство не высказали.
2
Представители ответчика по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. и по доверенностиФИО3 возражали против объединения дел в одно производство, ссылаясь наотсутствие к тому оснований.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколькооднородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искамодного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, сучетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместногорассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствоватьправильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Поскольку указанные выше дела находятся в производстве одного суда, в нихучаствуют одни и те же стороны, данные дела взаимосвязаны между собой, предметомспора является право собственности сторон на спорный автомобиль КИА-СПОРТЕЙДЖ,суд полагает целесообразным объединить данные дела в одно производство для болееправильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152, 224, 225 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд
о
определил:
Гражданское дело № 2-518/2023 по иску ФИО1 к ПоповуСергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-567/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 опризнании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применениипоследствий недействительности сделки объединить в одно производство, присвоив
общий номер 2-518/2023.
Судья