66RS0051-01-2022-001094-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г.ФИО6 04 октября 2022г.
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2022 по иску ФИО1 Курсанта Абибиллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ФИО6» о возмещении ущерба,
с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ФИО6» (далее ООО «УК ЖКХ ФИО6») просит взыскать причиненный ущерб в размере 180 400 руб., расходы за услуги оценщика – 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 808 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Хендэ Солярис» (гос.№ Н 331 АХ\196), который был поврежден в результате падения кусков льда с крыши жилого №, расположенного в городе Серове по <адрес> общим имуществом многоквартирного дома и техническое обслуживание осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ ФИО6».
Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО7, которым повреждения были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 358 руб. 65 коп. Понесенные на проведение оценки расходы составили 9 500 руб. 00 коп.
Определением от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен сын истца, управлявший транспортным средством ФИО4.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Считает, что водитель после перового падения льда с крыши многоквартирного дома, не обязан был отгонять автомобиль, т.к. это являлось место ДТП, оснований для того что будет совершено второе падение льда с крыши не имелось, он своими действиями пытался сохранить обстановку места наступления вреда, т.к. ожидал полицию, его действия были правомерными.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска, пояснила, что было два падения льда на транспортное средство, после первого падения водитель транспортного средства не предпринял меры чтобы отогнать автомобиль от опасного участка, в связи с чем считает что он своим бездействием способствовал увеличению вреда. За первое падение управляющая компания истцу возместила ущерб, за второе падения льда с крыши возражает возмещать ущерб. Не согласны с размером ущерба, считают его завышенным и недостоверным, оценщиком взяты запасные части аналоговые.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании обстоятельства возникновения ущерба подтвердил.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему
Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возникновения ответственности за причинение вреда достаточно: возникновение вреда; противоправное действие причинителя вреда; взаимосвязь между двумя предыдущими пунктами вина причинившего вред (не требуется при причинении водителем вреда пешеходу, пассажиру и т. п.). При соблюдении этих условий наступает обязанность возместить вред. Под общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности ничего не сказано о способе взаимодействия причинителя вреда и потерпевшего. Несоблюдение одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации- вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В состав общего имущества в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы п{* непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственника!^ помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащ содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 10 указанных Правил содержание общего имущества должна соответствовать требованиям законодательства РФ (в том числе, должны соблюдать технические, санитарно-эпидемиологические и иные предписания). Общее имущество должно находиться в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических и юридических лиц.
В пункте 8 пункт «д» Приложения № 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 установлен что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов па всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характер обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 года транспортное средство Хендэ Солярис, принадлежащее истцу было повреждено падением наледи с крыши дома № 142 по ул. Ленина в г. Серове. Согласно экспертному заключению № 68-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180 400 рублей.
года во второй половине дня диспетчеру ООО «УК ЖКХ ФИО6» поступил звонок о том, что произошло падение наледи с кровли <адрес> в <адрес> и поврежден автомобиль, были приглашены сотрудники ООО «УК ЖКХ ФИО6» для проведения осмотра повреждений транспортного средства. На осмотр вышли начальник ПТО Тренихина Е.В., инженер ПТО Щукина Н.А. При осмотре транспортного средства установлено падение наледи с кровли <адрес>, произведена фотосъемка повреждений: разбито заднее ветровое стекло, вмятина на крыше автомобиля сзади слева.
Так же сотрудники ООО «УК ЖКХ ФИО6» при визуальном осмотре кровли с земли обнаружили нависание куска наледи на краю кровли, который мог упасть и находился над транспортным средством истца, сотрудники ООО «УК ЖКХ ФИО6» предупредили ФИО4, который управлял данным транспортным средством о возможности падения данного куска наледи на автомобиль и попросили переставить автомобиль на безопасное расстояние, но ФИО4 отказался, сказал, что будет ждать сотрудников полиции для осмотра.
Позже, в этот же день, поступил снова звонок о повторном падении наледи на это же транспортное средство, сотрудник ООО «УК ЖКХ ФИО6» Щукина Н.А. вышла на осмотр транспортного средства и произвела фотофиксацию повреждений, установлены повреждения: задней левой двери, заднего левого стекла). Транспортное средство было уже переставлено на безопасное расстояние от стены дома.
года в ООО «УК ЖКХ ФИО6» поступило исковое заявление от ФИО1 Курсанта Абиббиллаевича о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. 15.04.2022 года, для добровольного урегулирования данной ситуации, ООО «УК ЖКХ ФИО6» вручило Эргешову А.К., для передачи Эргешову К.А., письмо с просьбой предоставить транспортное средство для проведения оценки причиненного ущерба, но ответа так и не поступило.
Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением № 68-01 эксперта- техника Гульман Д.В., и посчитав размер ущерба завышенным, ООО «УК ЖКХ ФИО6» 04.05.2022 года обратилось к в экспертную организацию ООО «Регион-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы по имеющимся документам (экспертное заключение № 68-01, фотографиям сделанным сотрудниками ООО «УК ЖКХ ФИО6»), с разделением сумм ущерба от первого и второго падения. Согласно экспертному заключению № 93-22 от 10.05.2022 года стоимость рыночного восстановительного ремонта составила: от первого падения наледи 55 463 рубля 79 копеек, от второго — 39 752 рубля 22 копейки, всего - 95 216 рублей 02 копейки.
Согласившись с экспертным заключением № от 10.05.2022 года ООО «УК ЖКХ ФИО6» произвела 15.06.2022 года выплату истцу в возмещении ущерба от первого падения наледи с кровли в сумме 55 463 рубля 79 копеек.
Ответчик в действии ФИО1 К.А. усматривает умысел на увеличение ущерба, считая что истец осознанно подверг транспортное средство истца опасности и дальнейшему повреждению. Суд с данным выводом согласиться не может
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 503 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2022г. в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Курсанта Абибиллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ФИО6» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ ФИО6» (№) в пользу ФИО1 Курсанта Абибиллаевича (паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г.Серове 11.03.2013г.) в сумму ущерба в размере 124 936 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова