Решение по делу № 2-281/2023 от 13.01.2023 - об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта.

Дело № 2 -281/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006506-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре И.А. Кузнецовой,

с участием помощника прокурора г. Бийска О.А. Ануфриевой, истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО29 к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ КП № 2 УФСИН по АК), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту – УФСИН по Алтайскому краю), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 3-6) просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ ВРИО начальника ФКУ КП № 2 УФСИН по АК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с истцом контракта по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника; восстановить ФИО3 в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (далее по тексту – УФИЦ) ФКУ КП № 2 ФСИН по АК; взыскать с ФКУ КП № 2 УФСИН по АК неполученное за период вынужденного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты>, а также по дату разрешения судом настоящего спора, исходя из размера среднего дневного заработка - <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФКУ КП № 2 УФСИН по АК. Приказом ВРИО начальника данного учреждения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с ФИО3 был расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил выписку него. При ознакомлении с приказом ФИО3 указал, что с увольнением не согласен.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, которая проводилась в августе-сентябре 2022 года, заключение по ее результатам было составлено ДД.ММ.ГГГГ. С самим фактом ее назначения и проведения ФИО3 не был осведомлен. Указанные в приказе и заключении по результатам служебной проверки действия ФИО3 не совершал. Заключение основано на ложных событиях, искажены даты. Сама проверка проведена с нарушениями, увольнение по указанному основанию является незаконным, так как противоправных проступков истец не совершал.

Согласно обоснованию вменяемого истцу нарушения ФИО3 в июле 2022 года не менее двух раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, для выполнения сварочных работ ограждения на принадлежащем ему дачном участке в СНТ «Садовод» привлекал осужденного ФИО7 №3, который допускал нарушение правил распорядка дня, однако к ответственности за данные нарушения не привлекался, так как по просьбе ФИО3 рапорт и материалы о нарушениях не составлялись. Осужденный ФИО7 №3 боялся отказать, так как он опасался, что из-за отказа истец может навредить ему дисциплинарными взысканиями, из-за которых он вернется отбывать наказание в ЛИУ-1.

С данными фактами ФИО3 не согласен в полном объеме.

В заключении служебной проверки указана ссылка на объяснение осужденного ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако с его слов ДД.ММ.ГГГГ он никаких объяснений не давал, объяснения давал только ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сотрудников, которые угрожали ему проблемами с условно-досрочным освобождением. На самом деле он не согласен с фактами, изложенными в объяснении.

Кроме того, осужденные, отбывающие наказание в УФИЦ - это осужденные без лишения свободы и без изоляции от общества, им разрешается пользоваться средствами связи, планшетами, ноутбуками с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случае, если на них оказывается какое-либо воздействие со стороны младших инспекторов, они могут записать все беседы на диктофон, находящийся в телефоне, направить жалобу, позвонить на горячую линию, сообщить руководству УФИЦ. Кроме того, формулировка наличия опасений не корректна и не соответствует занимаемой истцом должности, поскольку согласно должностной инструкции младший инспектор надзора УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК осуществляет лишь надзорные функции, а наложение дисциплинарных не входит в его полномочия. Наложение данных взысканий входит в полномочия лиц, которые отбирали объяснения у осужденных.

Согласно заключению служебной проверки по событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 17.00 заехал за ФИО7 №3 и отвез его к себе на дачный участок для установления объема сварочных работ. В 17.36 истец позвонил ФИО7 №2 и сказал, что ФИО7 №3 задерживается. Затем в период с 20.30 до 21.00 часов привез ФИО7 №3 в УФИЦ, попросил ФИО7 №2 поставить время его возвращения 17.45 часов, а осужденная ФИО11 видела из окна своей комнаты, что ФИО3 привез около 21.00 часа ФИО7 №3 на территорию УФИЦ, припарковался около курилки, в которой был ФИО7 №2 Данные сведения не соответствуют действительности. Истец действительно звонил ФИО7 №2 в 17.36 часов, но совершенно по иному вопросу, не просил ФИО7 №2 поставить время 17.45 часов. Осуждённая ФИО11 никак не могла из окна своей комнаты наблюдать указанные события, поскольку ее окна хоть и выходят на сторону курилки, но территория, где находится курилка и сама курилка из окна ее комнаты не просматриваются, поскольку обзор перекрывается крыльцом проходной в здание УФИЦ, поэтому ФИО11 не могла видеть, кто находился в курилке в тот момент, а также стоящий около нее автомобиль.

Анализируя пояснения ФИО7 №2, ФИО2 полагает, что там изложены недостоверные сведения. Так, в своем объяснении ФИО7 №2 указывает, что ФИО3 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что привлекал ФИО7 №3 для сварочных работ у себя на даче, что прибыли сотрудники ОСБ и проводят проверку. Данный факт не соответствует действительности, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 звонил истцу и совершенно по другому поводу.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 9.25 часов забрал осужденного ФИО7 №3 и вместе с ним они поехали к последнему на работу, взяли инструменты и проследовали на участок, где выполнили сварочные работы. После этого истец привез ФИО7 №3 Согласно объяснению осужденного ФИО18, он видел, что ФИО2 привез ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ООО «РП» и уехал один на своем автомобиле, а осужденный ФИО12 остался на работе.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 12.34 часа приехал на территорию УФИЦ за своей супругой ФИО7 №5, после чего они направились в магазин «Альтерра» по <адрес>, где совершили покупку в 13.04, после чего направились домой и находились там. Осуждённый ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и в этот день вернулся в УФИЦ в 16.32 часа самостоятельно.

Кроме того, согласно заключению проверки ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ФИО7 №3 с работы (куда, во сколько, привез ли обратно, не установлено и не указано) и последний приваривал калитку к ограде на дачном участке истца. Данные сведения не соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл с дежурства в 10.06 часов совместно со своей супругой ФИО7 №5, после чего в 11.29 часов в магазине «Альтерра» по пер. <адрес>, в <адрес>, они совершали покупки. После этого истец с супругой совместно также совершали покупки в магазинах «Аникс», «Мария Ра», расположенных в <адрес>. Примерно в 16.50 - 17.10 часов заезжали к ФИО7 №3 на работу, ФИО3 попросил у него в аренду сварочный аппарат. ФИО7 №3 попросил подвезти его до вокзала, поскольку это было в попутном направлении, ФИО3 подвез его. Таким образом, в дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 сварочные работы на участке истца не производил.

Согласно заключению проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 №3 занимались сварочными работами на дачном участке. При этом истец звонил ФИО16 и предупреждал, что ФИО7 №3 задержится. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был после ночной дежурной смены, находился у себя дома, и никаких сварочных работ не производил.

Таким образом, в заключении служебной проверки указаны лишь догадки и предположения, конкретных дат никто из опрошенных лиц не помнит, это вызывает сомнения в правдивости и достоверности сведений, изложенных в объяснениях.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОСБ УФСИН по Алтайскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По фактам, изложенным в заключении проверки, ФИО3 давал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия приказа о проведении проверки, в ходе проведения проверки ФИО3 не опрашивали, права ему не разъясняли. Истцу не было предоставлено возможности заявить какие-либо ходатайства, потребовать провести проверку его объяснений, было предложено подписать текст, что ФИО3 подтверждает факты, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Текст объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не помнит, поскольку на дату отобрания объяснений истец был после суточного дежурства, и не понимал, что от него требуется и по какому поводу. В этот же день, как истцу стало известно, были отобраны объяснения от осужденного ФИО7 №3, сотрудников ФИО14 и ФИО7 №2

Истцу было отказано ознакомиться с материалами проверки и изготовить копию его объяснений ФИО3 С заключением служебной проверки истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование формулировки основания расторжения контракта указывается на нарушение п. 52 должностной инструкции, согласно которому младшему инспектору группы надзора запрещается вступать с осужденными, их родственниками и иными лицами в связь, не предусмотренную служебными обязанностями. ФИО2 не вступал ни с одним из осужденных в какие-либо связи, ни в дружеские, ни в отношения власти-подчинения, не принуждал кого-либо из осужденных к каким-либо работам, не осуществлял какое-либо покровительство. Также одним из оснований расторжения контракта является нарушение ФИО2 п. 4.4 служебного контракта, согласно которому сотрудник обязуется соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. За весь период службы на истца никогда не поступало жалоб от сотрудников либо от осужденных, ФИО2 всегда характеризовался положительно, добросовестно относился к своим обязанностям.

Осужденные, опрошенные в рамках служебной проверки, давали объяснения под давлением сотрудников. ФИО3, действительно, консультировался с ФИО7 №3 по вопросам проведения сварочных работ, так как он является специалистом в данной сфере, и просил воспользоваться принадлежащим ему сварочным аппаратом.

Данные консультации никак нельзя отнести к категории проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК, так как не могут быть расценены, как вступление с ними в какие-либо взаимоотношения.

В судебном заседании истец ФИО3 его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске, подтвердили пояснения, данные ранее.

Так, в ходе судебных заседаний ФИО3 пояснял, что на своем дачном участке истец проводил установку забора, и несколько раз обращался к ФИО7 №3 для дачи консультаций по вопросам проведения сварочных работ, поскольку он является специалистом в данной сфере, а также несколько раз брал у него в пользование инструмент, конкретные даты ФИО3 не помнит. С осужденным ФИО7 №3 выезжали на дачный участок в его свободное время 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ, вторую дату истец не помнит. Всего находились на дачном участке примерно 2 часа с переездами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал у ФИО7 №3 сварочный аппарат. С письменным заявлением об ознакомлении истца с материалами служебной проверки ФИО3 не обращался.

Представитель ответчика УФСИН по Алтайскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на иск (т. 2 л.д. 12-18). Обращал внимание, что в объяснениях ФИО3 указывал, что ФИО7 №3 производил на его дачном участке «прихватку» забора, а не оказывал консультационные услуги. При этом, продолжительность взаимодействия истца с осужденным значения не имеет, имеет значение сам факт вступления во взаимоотношения с ФИО7 №3 Кроме того, в качестве проступка ФИО3 вменялось получение от ФИО7 №3 сварочного аппарата, последнее истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ФКУ КП № 2 УФСИН по АК ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в обоснование возражений по спору на основания, приведенные в отзыве на иск. Просила учесть запрет вступать младшему инспектору группы надзора УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК с осужденными и их родственниками в связь, не предусмотренную служебными обязанностями.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника уголовно-исполнительной системы регулируется Законом № 197-ФЗ.

Согласно требованиям п.п. 1,6 ст. 1 Закона № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 197-ФЗ, определяющей служебные обязанности сотрудника уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закреплённого законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе, предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно - исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, её проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО3 проходил службу в органах уголовно - исполнительной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность младшего инспектора 1 категории группы надзора (по контракту) изолированного УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа (т. 1 л.д. 54), копией послужного списка (т. 1 л.д. 39-45).

Приказом ФКУ КП № 2 УФСИН по АК от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с служебный контракт с ФИО3 был расторгнут и истец был уволен со службы в уголовно - исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ - в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника уголовно - исполнительной системы, за нарушение п. 52 должностной инструкции, п. 4.4. контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника;

Порядок и основания проведения служебной проверки регламентируются Законом № 197-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 (далее по тексту – Порядок № 341).

Согласно указанному федеральному закону служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Закона № 197-ФЗ).

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта заместителя начальника ОСБ УФСИН России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав комиссии о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 144).

Истец ссылается, что с самим фактом ее назначения и проведения ФИО3 не был осведомлен, между тем указанное обстоятельство опровергается указанием об ознакомлении ФИО3 с данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, оборот).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2022 года не менее 2 раз 04 и ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК старший прапорщик внутренней службы ФИО3, используя свое служебное положение, для выполнения сварочных работ ограждения на принадлежащем ему дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекал осужденного УФИЦ ФИО7 №3, который допускал нарушения правил распорядка дня. К ответственности осужденный ФИО7 №3 за допущенные нарушения не привлекался, так как по просьбе ФИО3 рапорт и материалы о нарушениях младшими инспекторами группы надзора УФИЦ ФКУ КП № «УФСИН России по АК» не составлялись (т. 1 л.д. 109-117).

По обстоятельствам привлечения 20 и ДД.ММ.ГГГГ истцом осужденного ФИО7 №3 к выполнению сварочных работ на дачном участке ФИО3 выводы оспариваемого заключения не содержат.

Из объяснения ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК, трудоустроен слесарем-сантехником в ООО «РП». В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился младший инспектор 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО3 и попросил приварить прожилины из профильной трубы к столбам забора на его дачном участке. ФИО7 №3 согласился помочь, поскольку опасался, что из-за отказа ФИО3 может навредить ему дисциплинарными взысканиями, из-за которых он вернется отбывать оказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю. ФИО3 знал, что у ФИО7 №3 имеется сварочный аппарат, сказал взять аппарат с собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после работы ФИО7 №3 возил последнего на дачный участок для оценки объема работ. На территорию УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО7 №3 вернулся в период с 20.30 до 21.00 часа, в то время, как должен был до 17 часов 45 минут. ФИО3 сказал, чтобы данное нарушение не фиксировали. В период с 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №3 был отпуске. С ФИО2 они договорились поехать на дачный участок ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату в 9 часов 25 минут ФИО7 №3 вышел за территорию УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК, а ФИО3 на своем автомобиле забрал его, сначала проследовали на работу к ФИО7 №3 в ООО «РП», где последний взял сварочный аппарат, после чего проехали на территорию СНТ «Садовод». На дачном участке ФИО7 №3 приварил поперечные прожилины из профтрубы. В УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК в этот день он вернулся вовремя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал ФИО7 №3 с работы, и в этот день последний приваривал на дачном участке ФИО3 калитку к ограде, опоздал ли он в этот день в УФИЦ, ФИО7 №3 не помнит. Еще один раз, точно не помнит когда, ФИО3 забирал ФИО7 №3 в обеденный перерыв последнего на пару часов, в это время ФИО7 №3 подварил калитку. После этого ФИО3 привез ФИО7 №3 на работу, отсутствие последнего на рабочем месте не заметили. Всего ФИО7 №3 ездил на дачу к ФИО3 не более 5 раз. ФИО7 №3 выполнял сварочные работы качественно и добросовестно, ФИО3 ему за это не платил. Также ФИО3 просил у ФИО7 №3 его сварочный аппарат для самостоятельной сварки труб несколько раз, после того, как ФИО3 указанным аппаратом воспользовался, он вернул его ФИО7 №3 Также ФИО3 брал у ФИО7 №3 шуруповерт, который впоследствии вернул. После того, как об этом стало известно, сотрудникам отдела собственной безопасности, ФИО3 подходил к ФИО7 №3 и просил об этом не распространяться.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК ФИО3 он ранее ДД.ММ.ГГГГ давал объяснение, больше ему добавить нечего (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении проверки его не опрашивали, судом отклоняются.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124) в УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК он проходит службу с 2016 года, в системе УФСИН Алтайскому краю - с 2006 года. В его должностные обязанности входит надзор за осужденными УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК. ФИО3 было известно, что осужденный ФИО30. владеет навыками сварки. ФИО3 попросил ФИО7 №3 прихватить прожилины на столбах у себя на огороде, ФИО7 №3 согласиля. В течение трех раз в разные дни ФИО7 №3 прихватывал сваркой прожилины к столбам и калитку к металлическим уголкам. За это ФИО3 ФИО7 №3 ничего не давал и не обещал. В последующем ФИО3 брал у ФИО7 №3 сварочный аппарат и шуруповерт, чтобы самостоятельно сделать забор. Кроме этих трех раз ни ФИО7 №3, ни кого-либо из других осужденных никуда не брал и к каким-либо работам не привлекал. ФИО7 №3 возил на своем личном транспорте. Один раз из этих дней - ДД.ММ.ГГГГ - после смены ФИО3 и ФИО7 №3 задерживались, он позвонил младшему инспектору ФИО16 и сказал, что ФИО7 №3 задержится с ним и более ничего рассказывал. ФИО16 не знал, что ФИО7 №3 с ним и чем они занимались.

Из объяснения младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН по АК прапорщика внутренней службы ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131) следует, что с декабря 2021 года он проходит службу в УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК, в его обязанности входит надзор за осужденными УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 находился на службе, в 17.36 часов ему позвонил со своего сотового телефона ФИО3 и сказал, что осужденный ФИО7 №3 задержится. На вопрос ФИО7 №2, почему задержится, ФИО3 ответил, «да так, работает», больше он ничего пояснил, разговор длился меньше минуты. Когда разговор состоялся, ФИО7 №2 подумал, что осужденный ФИО7 №3 задержится ненадолго, однако последний вернулся в УФИЦ ФКУ КП № 2 УФСИН Р по АК около 21 часа. ФИО7 №2 осмотрел ФИО7 №3, он находился в трезвом состоянии, запрещенных предметов при нем не было. ФИО2 в это время в здание УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК не заходил. В разнарядке выхода осужденных на работу в графе прибытие осужденного ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 поставил время 17 часов 45 минут, не соответствующее действительности, по просьбе ФИО17 Осужденный ФИО7 №3 об этом ФИО7 №2 не просил. В случае, если осужденные УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК пребывают с работы не вовремя, младшие инспекторы УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК составляют соответствующий материал с рапортом о наложении дисциплинарного взыскания осужденному. Куда ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 №3 ездил с ФИО2, ФИО7 №2 не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что он привлекал ФИО7 №3 для сварочных работ у себя на даче, что прибыли сотрудники ОСБ и проводят проверку по данному факту.

Согласно объяснению старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ КП № ФИО1 по АК старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139) в уголовно-исполнительной системе она проходит службу с 2008 года, в занимаемой должности с февраля 2020 года. С 2017 года сожительствует ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО2 вызвали работу, а позже от ФИО2 узнала, что он давал объяснение сотрудникам ОСБ по факту взятия осужденного УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК для сварочных работ - сварки забора на дачном участке, принадлежащем ФИО2 Фамилию осужденного ФИО2 назвал, но она не запомнила. На вопрос ФИО7 №5, брал ли он на самом деле осужденного, ФИО2 ответил, что брал несколько раз, от этого не отказывается и изложил в своем объяснении. О данном факте она впервые услышала от ФИО2, до этого момента об этом не знала. У ФИО2 есть дача, которая находится в садоводстве «Садовод» по пер. Сухому. ФИО7 №5 часто бывает на данной даче, видела, что проводятся работы по благоустройству участка, а, именно, забор. Делался он самим ФИО2 в ее присутствии, сварочные работы в ее присутствии не проводились. Даты дней, в которые ФИО2 возил осужденного на дачу, ей не известны.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Решетко (после вступления в брак – ФИО27) А.В. (т. 1 л.д. 140-141) она содержится в УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК с ДД.ММ.ГГГГ. У нее есть молодой человек ФИО7 №3, который также содержится в указанном исправительном учреждении. В один из дней в июле 2022 года, точную дату не помнит, около 18 часов она позвонила ФИО7 №3 спросить, когда он вернется в УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК. Она знала, что ФИО7 №3 находится на работе до 18 часов, но иногда по ФИО1 задерживается до 21 часа. ФИО7 №3 ответил ей, что он находится на даче у младшего инспектора УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО2, варит ему забор сваркой, поэтому его привезет ФИО2 позже. После этого ФИО7 №3 вернулся в УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК около 21 часа, его привез на своем автомобиле ФИО2, при этом, завез на территорию УФИЦ и припарковался около курилки. На дежурстве в этот день находился младший инспектор УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО7 №2, который сам в этот момент был в курилке, ФИО11 это все видела из окна своей комнаты. Скорее всего, это было ДД.ММ.ГГГГ, но точно утверждать она не может. Сколько именно раз ФИО7 №3 ездил к ФИО2 на дачу, ФИО11 не знает, но примерно около 4-5 раз. Когда ФИО2 заступает на дежурство, он создает провокации неугодным ему осужденным, из-за чего возникают конфликты, в ходе которых ФИО2 сообщает, что всех накажет и все поедут отбывать наказание обратно в учреждения. Осужденные, чтобы угодить ФИО2, не вступают с ним в конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки осужденным ФИО18 даны объяснения (т. 1 л.д. 142-143), согласно которым он содержится в УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РП» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, сидел в обеденное время на скамейке, в это время приехал сотрудника УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО2 на автомобиле красного цвета, с которым находился осужденный ФИО7 №3, последний выгружал из автомобиля инструменты и сварочный аппарат. В это время инспектор УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО2 подошел к ФИО18, и они поговорили недолго. После этого ФИО2 уехал один на своей машине, а ФИО7 №3 остался на работе. Кроме того, ФИО18 еще раз видел, как инспектор УФИЦ ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО2 привозил осужденного ФИО7 №3 на своем автомобиле в рабочее время, но не помнит дату. От осужденного ФИО7 №3 ему стало известно, что ФИО2 возил ФИО7 №3 к себе на дачу для выполнения сварочных работ (забора).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (т. 1 л.д. 175-176) он работает дежурным электриком СНТ «Садовод». Весной 2022 года, точную дату не помнит, в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что последний в этом сезоне планирует сделать забор с одной стороны данного участка. У ФИО2 имеется дачный участок в этом садоводстве по пер. Сухому, 634. В один из дней в июле 2022 года, проезжая мимо дачи ФИО2, ФИО19 увидел ФИО2 и незнакомого ему мужчину, который занимался сварочными работами на участке ФИО2, а, именно, варил калитку из металлического уголка, ФИО2 стоял рядом. Данный неизвестный мужчина находился к нему спиной, его лица ФИО19 не видел. Когда видел ФИО2 и неизвестного мужчину, время было в районе обеда, примерно в период с 12 часов до 13 часов.

При разрешении настоящего спора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1

ФИО7 ФИО7 №2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснениях, данных в рамках служебной проверки, указывая, что при даче объяснений какое-либо давление на него не оказывалось.

Из пояснений свидетеля ФИО7 №3 следует, что ФИО2 просил его проконсультировать в проведении сварочных работ, но объяснить не получилось, пришлось кое-что помочь истцу на его дачном участке, наглядно показать, в связи с чем ФИО7 №3прихватывал на дачном участке ФИО2 поперечные прожилины к установленным истцом самостоятельно столбам. Ездил на дачный участок 2-3 раза, может быть, 4 раза. Кроме того, по просьбе ФИО2 ФИО7 №3 дважды давал ему сварочный аппарат. Стоимость выполненных ФИО7 №3 работ он оценивает в 10000 рублей, данные работы ФИО2 не оплачивались, об этом договоренности не было. Информация, изложенная в его объяснении, отобранном в рамках служебной проверки, соответствует действительности, за исключением неправильной формулировки о том, что ФИО7 №3 помогал истцу, потому что ему было страшно. ФИО2 не угрожал ФИО7 №3, но последний понимал, что ему надо помочь истцу.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений не давал, объяснения давал только ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сотрудников, которые угрожали ему проблемами с условно-досрочным освобождением, и с фактами, изложенными в объяснении, ФИО7 №3 не согласен, судом отклоняются.

Из показаний свидетеля Решетко (ФИО27) А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО7 №3, в связи с чем сменила фамилию. Ей известно, что ФИО2 обращался с просьбой к ФИО7 №3, в чем последний не мог отказать, и это обычные отношения инспектора и осужденного, инспектор - это власть для осужденных, если о чем - то просят, то нужно согласиться, отказать все боятся. ФИО7 №3 говорил свидетелю, что истец попросил сделать забор на даче, по его просьбе ФИО7 №3 выполнял для ФИО2 сварочные работы. Пояснения, отобранные у неё в рамках служебной проверки, свидетель подтвердила, пояснила, что при даче объяснений давление на неё не оказывалось.

Из пояснений свидетеля ФИО7 №1 следует, что в ОСБ ФИО1 по <адрес> поступила информация о том, что младший инспектор ФКУ КП № ФИО1 по АК ФИО2 привлекает к выполнению сварочных работ ограждения на своем дачном участке осужденного ФИО7 №3 ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки опросили круг известных лиц, в том числе, истца. В ходе дачи объяснений ФИО2 признался в том, что таковая ситуация была. По приезду в <адрес> доложили рапортом на имя начальника и начали проведение служебной проверки. ФИО2 был лично ознакомлен с ФИО1, ему предложили дать объяснения, пояснил, что все уже изложил в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Давления на истца на оказывали, объяснения он писал собственноручно. Материалы служебной проверки, все видеозаписи и документы были переданы в следственный комитет для дачи оценки действий ФИО2, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период проведения проверки истец с какими-либо ходатайствами не обращался, с заключением проверки был ознакомлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО7 №5, которая пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях с января 2017 года, у них имеется общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ФИО7 №5 позвонила супругу, ФИО2 пояснил, что едет в ФКУ КП № ФИО1 по АК для дачи объяснений сотрудникам ОСБ. Сотрудники ОСБ отбирали объяснения по факту того, что ФИО2 обращался за консультацией к осужденному ФИО7 №3 по вопросу правильности проведения сварочных работ, установки калитки. В ходе служебной проверки у неё отбирались объяснения, которые свидетель подтверждает.

Оценив объяснения указанных лиц и показания свидетелей, данных при разрешении настоящего спора, суд находит подтвержденными установленные в ходе оспариваемой истцом служебной проверки выводы о том, что в июле 2022 года не менее 2 раз 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для выполнения сварочных работ ограждения на принадлежащем ему участке привлекал осужденного УФИЦ ФКУ КП № «ФИО1 по АК» ФИО7 №3

Указанные действия истца ФИО2 квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие п. 52 должностной инструкции, п. 4.4 контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в заключении служебной проверки указаны лишь догадки и предположения, конкретных дат никто из опрошенных лиц не помнит, это вызывает сомнения в правдивости и достоверности сведений, изложенных в объяснениях.

Согласно положениям ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ст. 50 Закона № 197-ФЗ).

В то же время из содержания нормы п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ следует, что в случае совершения сотрудником органов уголовно - исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности невозможно.

В соответствии с п. 52 должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ КП № 2 УФСИН по АК, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен в указанную дату (т. 1 л.д. 74-77), младшему инспектору группы надзора запрещается вступать с осужденными и их родственниками, иными лицами в связь, не предусмотренную служебными обязанностями.

Согласно п. 4.4 контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принял на себя обязательство соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т. 1 л.д. 51).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, так как факт совершения ФИО3 вменяемого ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы копии материалов служебной проверки, оригинал которой был направлен в следственный комитет Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123).

Материалами дела, в том числе, пояснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 вступил с осужденным ФИО7 №3 в отношения, не предусмотренные служебными обязанностями, тем самым нарушив установленный запрет.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, судом отклоняются.

В силу требований п. «в» ч. 6 ст. 54 Закон № 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка справе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 15 Порядка № 341 Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Порядком № 341 (п. 21) предусмотрено, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Как следует из пояснений истца, с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки и её материалами ФИО3 не обращался, в то же время, как следует из копии заключения (т. 1 л.д. 109-117) истцу была предоставлена возможность ознакомления с оспариваемым заключением, о чем свидетельствует запись, учиненная от его имени (т. 1 л.д. 117 оборот).

Истец ссылается, что его не ознакомили с правами при проведении служебной проверки. В то же время ни Закон № 197-ФЗ, ни Порядок № 341не возлагает на комиссию, которая проводит служебную проверку, а также работодателя обязанности разъяснять сотруднику, в отношении которого провидится проверка, его права.

Доводы истца о противоречивости пояснений ФИО7 №2 ФИО11, ФИО7 №3 в рамках служебной проверки судом отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено. То, что осужденные давали объяснения под влиянием сотрудников, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО31 (СНИЛС №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова