Судья: Шандрамайло Ю.Н. Дело №33-8436/2023 (№2-53/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0001-01-2022-001632-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Орловой Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2022 произошло ДТП между автомобилем истца CHEVROLET KLAN и автомобилем ответчика ВАЗ 21102. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.04.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, неверно выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, что явилось причинно-следственной связью с причиненными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204531,26 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 200389,14 руб., возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5245,32 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200389,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245,32 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд взыскал возмещение ущерба в завышенном размере, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт не согласен с экспертным заключением № от 21.04.2023. Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая определила реальную стоимость транспортного средства на момент произошедшего ДТП, чтобы суд смог сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, явно завышена и составляет больше половины стоимости транспортного средства. Указанное ходатайство не было удовлетворено судом.

Также судом не были приобщены скриншоты с официальных сайтов поставщиков запасных частей для поврежденного автомобиля, где стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, указана значительно ниже, чем это указано в экспертном заключении от 21.04.2023.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, никаких претензий ответчику не направлялось, уведомления о проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчику не направлялись.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 в 10-30 часов напротив дома №7 по ул. Кем Сеть в г. Анжеро-Судженске произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая признана виновной в совершении данного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.04.2022 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI), 2008 года выпуска является ФИО2

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI).

Законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 является ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось.

С заявлением о возмещении убытков, причиненному в результате повреждения в ДТП транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос». Из ответа ООО СК «Гелиос» от 19.05.2022 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 29.04.2022 не была застрахована в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего у ООО СК «Гелиос» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО2 Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводам, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика с причинением повреждений, в т.ч. имуществу истца, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в связи с чем она несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу, в полном объеме. При определении размера причиненного ущерба в результате ДТП от 29.04.2022 суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением №, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 200389,14 рублей, без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-ПN 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал возмещение ущерба в завышенном размере, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 № от 04.07.2022, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI) составляет 204531,26 рубль, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 333000 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривал данное заключение, по его ходатайству определением суда от 26.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛАДЕКС» № «Г» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI) с учетом износа составляет 76070 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца в ООО «Губернский Долговой Центр» проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, отраженным в заключении эксперта № от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACCETTI), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022, без учета износа составляет 200389,14 руб., с учетом износа - 108365,03 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, касающегося размера причиненного ущерба, заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» № от 21.04.2023.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение № «Г» от 13.01.2023, составленное ООО «ЛАДЕКС», не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как обстоятельства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей (узлов, агрегатов), определенной экспертом не исследовались, исследование проведено с учетом износа заменяемых деталей в размере 80%, при этом определяя размер износа в 80% экспертом не приведено обоснований выбранного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» № от 21.04.2023, поскольку оно составлено полно, изложено мотивированно, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» № от 21.04.2023 не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, подлежат отклонению, исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм права и разъяснений правовых позиций, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПN 6-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приобщил скриншоты с официальных сайтов поставщиков запасных частей для поврежденного автомобиля, где стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, указана значительно ниже, чем в экспертном заключении, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку его размер подтвержден заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой от 21.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку правильности принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по данному делу судебного решения. Решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усмотрено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО2 - ФИО3 в общем размере 6000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в общем размере 6000 рублей, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции чеком от 18.09.2023 на сумму 6000 рулей в пользу ФИО3, договором № 25 об оказании юридических услуг от 25.07.2023, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доказанности факта реального оказания услуг и их оплаты, объема выполненной представителем работы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу, его личного участия в суде апелляционной инстанции, с учетом категории возникшего спора, ценности подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6000 рублей в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов, которые не признаны чрезмерными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.В. Орлова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года