Решение по делу № 2-1362/2024 от 10.04.2025

К делу №

УИД 01RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора ФИО8,

с участием ФИО3 ответчика ФИО9- ФИО2 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> в интересах Российской Федерации и администрации МО «<адрес>» к ФИО5 и ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка и возложении обязанности,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации и администрации МО «<адрес>» с названным выше иском, указав следующее.

<адрес> рассмотрены обращения ФИО14 и ФИО15 по вопросу нарушения требований земельного законодательства.

Установлено, что постановлением главы администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому в последующем присвоен кадастровый №.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка стал ФИО5

При этом, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка проведены по инициативе ФИО1 кадастровым инженером ООО «Землемер» Свидетель №1

По результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план вышеназванного земельного участка, который представлен в органы государственной регистрации прав для проведения соответствующих учётно – регистрационных действий.

Вместе с тем, надзорные мероприятия показали, что при подготовке межевого плана по уточнению границ указанного земельного участка допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие внесение недостоверных сведений в ЕГРН.

При подготовке межевого плана по уточнению границ указанного земельного участка кадастровым инженером использовались следующие документы: кадастровый план территории; кадастровая выписка о земельном участке; свидетельство о государственной регистрации права.

В указанных документах отсутствуют сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:819.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указано, что картографическая основа государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающая фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет – отсутствует.

Описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует.

Полученные из АО «Российская корпорация ракетно-космического приобретения и информационных систем» аэрофотосъёмками участка земной поверхности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненные спутниковой системой дистанционного зондирования «Канопус-В», не свидетельствуют о том, что земельный участок существует на местности более 15 лет.

Таким образом, межевание земельного участка осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи, с чем его результаты подлежат признанию недействительными.

В результате вышеуказанных противоправных действий нарушены права МО «<адрес>» к полномочиям которой, отнесены вопросы распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с этим просил суд:

1) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.;

2)Признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.;

3)Обязать ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия.

ФИО3 Администрации МО «<адрес>» - ФИО10, указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, исходя из тех документов, которые находятся в деле.

ФИО3 ответчика ФИО9 – ФИО2 просила суд отказать в исковых требованиях истца. В своих возражениях пояснила, что согласно технического паспорта на жилой дом, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по <адрес>», Отделение ТИ по <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 63 кв м. введен в эксплуатацию в 2013 году. На земельном участке площадью 500 кв.м, имеется металлический забор (секции из металла на металлических столбах - 32,12 м ) по всему периметру участка. Так же ФИО9 предоставлены образцы фотосьемки участка спутниковой системы за 2019 год, а так же в настоящее время с публичной нарты, где отчетливо видно, что забор, установленный на участке не просматривается из фото, хотя существует уже более десяти лет. Кроме того, в иске прокурор ссылается на выполненные надзорных мероприятий, в результате которых установлено нарушение требований федерального законодательства, повлекшие внесение недостоверных сведений в ЕРГН. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании на вопрос адвоката, ФИО3 ФИО9- ФИО2, о том, осуществлялся ли осмотр самого участка при проведении надзорных мероприятий, ФИО3 прокуратуры не смог пояснить осуществлялся ли выезд на место. Все эти обстоятельства свидетельствуют лишь о некачественно выполненной работе инженера и не свидетельствуют об обратном, то есть об отсутствии границ.

ФИО3 третьего лица без самостоятельных требований ФИО17 – ФИО11 пояснил, что прокурор <адрес> обратился в 2024 году с требованием об образовании незаконного межевого плана. Основанием послужило якобы нарушение прав администрации МО «<адрес>». Администрация МО «<адрес>» до 01.01.20217 года согласно Земельному Кодексу, правами распределения земельных участков, не имела. Никакого ущемления прав администрации не усматривается. Межевой план был утвержден в 2014 году, уже прошло 10 лет. Полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

ФИО3 ответчика ООО «Землемер», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО3 администрации МО «Даховское сельское поселение», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО3 по РА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица: ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО17, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав помощника прокурора, других участников процесса, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования вышеназванного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно – правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п. 67 «Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

- описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

- сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Хамышкинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому в последующем присвоен кадастровый №.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснила, что не выезжала на место, где расположен участок. Данные использовала те, которые ей предоставил геодезист. Достоверность этих данных она не проверяла и подтвердить их, соответственно не может. Выезжал ли сотрудник ООО «Землемер »(геодезист ) на место, она утверждать не может. Детали составления межевого плана не помнит, так как прошло много времени. ФИО4 не известно, имелись ли на участке межевые знаки и соответствуют ли данные фотоаэросъемки действительности.

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является коренным жителем села Хамышки, <адрес>, так как живет там с рождения, по соседству с участком, принадлежащему ФИО5 проживает более 15 лет. Знаком с бывшим собственником ФИО1. ФИО5 выкупил строение у предыдущего собственника. Были обозначены границы земельного участка в 2010 г., на котором возводил домовладение. Забор начал возводить в 2010 г., окончательно завершил – 2012-2014 <адрес> высокий, устанавливал по остаткам и границам старого забора. По кругу стояли столбики, остатки забора. На том месте, где были старые границы, установили железный забор.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему, что все обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что как данные аэрофотосъемки системы «Канолус -В», так и данные с публичной карты не могут являться безусловным доказательством отсутствия межевых знаков, указывающих на существование границ земельных участков.

Сведения, представленные истцом ничем не подтверждаются, обоснованы на предположениях, в то время как ответчик предоставил документальные доказательства обратного: данные Технического паспорта, подтверждающие существование границ как минимум с 2010 года. Показания свидетеля, осуществлявшего строительство дома на спорном земельном участке, принадлежащего ФИО5 о том, что новый забор стоит на месте старого, существовавшего до 2010 года, до начала строительства дома.

Таким образом, утверждения в обоснование исковых требований ничем не подкреплены и не могут служить достоверными доказательствами.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения заявленных прокурором <адрес> исковых требованиях - отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах Российской Федерации и администрации МО «<адрес>» к ФИО5 и ООО «Землемер»:

1) о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.;

2) о признании недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.;

3) об обязании ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:4900015:81, площадью 500 кв.м.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-85

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.