Судья Александрова Е.А. Дело № 7-297/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Макро» на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года,

установил:

постановлением №-АП заместителя руководителя ГУ ФССП России по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО1 от 15 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение защитником Общества ФИО2 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 10 января 2022 года ФИО должником не являлась, просроченная задолженность образовалась 4 февраля 2022 года. Таким образом, положения части 1 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в данных обстоятельствах не применимы.

Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (часть 1 статьи 1 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов ООО МКК «Макро» привлечено к ответственности за совершение действий при следующих обстоятельствах: 10 января 2022 в 8.58 по инициативе ООО МКК «Макро» проведены телефонные переговоры, в ходе которых лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО, представился по имени Эдуард, не сообщив фамилию и отчество (при наличии).

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о законности постановления должностного лица, которым установлена вина ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с осуществлением в отношении должника ФИО действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО и ООО МКК «Макро» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа – 35 календарных дней.

В дальнейшем, ФИО 22 ноября 2021 года акцептирована оферта на увеличение срока возврата займа по договору на срок 30 дней путем перечисления соответствующей денежной суммы на счет Общества (листы 137-138 материала). 22 декабря 2021 года ФИО также была акцептирована оферта, срок возврата займа продлен на 21 календарный день (листы 139-140 материала). Сторонами были изменены условия договора в части срока возврата займа (лист 190 материала).

Таким образом, срок оплаты по договору займа на момент проведенных телефонных переговоров 10 января 2022 года не наступил и ФИО не являлась должником по договору. Данные обстоятельства следуют и из содержания аудиозаписи (файл <данные изъяты>.wav), из которой очевидно, что сотрудник информирует о предстоящей дате платежа по договору и интересуется намерением заемщика произвести платеж или изменить срок действия договора. Таким образом, ФИО, являясь заемщиком по договору, не являлась должником, взаимодействие не было направлено на взыскание просроченной задолженности, поскольку задолженности на момент взаимодействия не возникло.

Должностным лицом и судьей районного суда оценки данным обстоятельствам не дано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Макро» отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу – удовлетворить.

Судья Ю.А. Конева