Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13489/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-743/2023

УИД 16RS0048-01-2023-002870-06

Учёт № 211г

Судья Бейзер А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 года исковое заявление возвращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку исковое заявление не подписано истцом либо его представителем.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1, полагая определение о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт и вернуть материал по исковому заявлению ФИО2 в районный суд. Указывается, что исковое заявление в формате электронного документа подписано ФИО1 посредством УКЭП, сертификат подписи проверен при подаче искового заявления через ГАС «Правосудие». У представителя истца на основании доверенности имеются все необходимые полномочия для обращения от имени истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из нарушений положений части 4 статьи 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано истцом и его представителем.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд представителем ФИО2 ФИО1 была осуществлена в электронном виде.

На основании пункта 2.3.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 4.6 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за № 251.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 1 пункта 4 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки признать незаконным, направить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин