Судья Оськин Д.В. Дело № 33-30851/2023
№ 2-1226/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года по иску ФИО3 к ОАО «Санаторий Южное взморье» о признании права владения (собственности) на жилое помещение, приватизации, взыскании судебных расходов компенсации за моральный ущерб.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Санаторий Южное взморье» о признании права владения (собственности) на жилое помещение, приватизации, взыскании судебных расходов компенсации за моральный ущерб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года - оставлено без изменения.
Определением от 30 января 2019 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года и апелляционное определение от 20 ноября 2018 года.
Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года вступило в законную силу.
8 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что судом не было учтено решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 1998 года по жалобе ................ на неправомерные действия генерального директора АООТ «Южное Взморье» ................. об обязании восстановить права семьи ................ на проживание семьи в общежитии по адресу: ............ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОП (Адлерский район) 29 июня 2022 года проведена дополнительная проверка, в ходе которой была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 305-Э, краткая рукописная запись, читаемая как «ошибочно», изображение которой расположено на листе № 2 в копии поквартирной карточки комнаты общежития ОАО «Санаторий «Южное Взморье», расположенного по адресу: ............ выполнена ................ При этом, ................ состоит в должности коменданта общежития ОАО «Санаторий «Южное Взморье» с 20 ноября 2015 г., тогда как, согласно решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 1998 права семьи ................ а следовательно, и ФИО4 - дочери ................. на проживание в ........ восстановлены с 26 февраля 1998 года. Согласно решению Адлерского районного суда г. Сочи от 4 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО «Санаторий «Южное взморье» к ................ о признании утратившими право пользования комнатами ............ снятии с регистрационного учёта и выселении. Право на проживание в ........ на ФИО4 не рассматривалось, следовательно, она не утратила право пользования жилым помещением. ФИО4 была прописана в данные комнаты с рождения. Согласно решению Адлерского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 1998 года права семьи на проживание в общежитии по адресу: ............ восстановлены. Также отсутствует решение суда о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из ........, таким образом, ................ не имела права самостоятельно ставить отметку как «ошибочно» в поквартирной карточке на проживание ФИО4 в квартире по адресу: ............. В связи с тем, что имеются в наличии обстоятельства неправомерных действий со стороны ................ а произведенным осмотром, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2022 года, поквартирных карточек ........ общежития ОАО «Санаторий «Южное Взморье» установлено, что в номер карточки ........ внесены изменения, а именно исправлены цифры номера карточки, заявитель полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд полагает, что те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
По смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Приведённые заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку являются надуманными, не подтверждены материалами дела, не относятся в силу закона к вновь открывшимся или новым, факт нарушения прав заявителя, обстоятельства, на которых основано заявление, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы ФИО2, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г.Сочи от 26 июня 2018 года.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Л.Е.Пономарева
Судьи: Е.В.Ефименко
О.И.Жданова