Судья: Татарникова Е.В. № 33-11259/2023
24RS0048-01-2022-010022-62
2.206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что по просьбе своей дочери ФИО2 и, состоящего с ней на тот момент в браке ФИО3, ФИО1 произвела гашение их кредитного обязательства в АО «Альфа-Банк» в размере 805 000 рублей. В связи с чем полагает, что ответчиками неосновательно сбережены за ее счет денежные средства, которые они обязались отдать.
Просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 805 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начиная с 10 декабря 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 104 809,77 руб., государственную пошлину в размере 12 298 руб.
В дальнейшем истица подала заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что в связи с трудной жизненной ситуацией ответчики снова обратились к ней за помощью, и она оформила кредит в ПАО «СКБ-Банк» на сумму 1 248 000 рублей. Помимо задолженности перед АО «Альфа-Банк», истец погасила 27 октября 2020 года задолженность семьи ответчиков по кредитной карте АО «Почта Банк» в размере 309 000 рублей, по кредитной карте ПАО «Сбербанк» 21 октября 2020 года – 150 000 рублей, 26 октября 2020 года – 155 000 рублей, по кредитной карте ПАО КБ «Восточный» 21 октября 2020 года - 156 000 рублей. Просила также взыскать денежные средства в общей сумме 770 000 рублей в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2020 года по 17 января 2023 года в размере 130 473 рубля 16 копеек, государственную пошлину в общей сумме 24 502 рубля 73 копейки.
28 марта 2023 года истица вновь уточнила основания заявленных требований, указав, что просит признать совместным займом погашение ею кредитных обязательств за ответчиков ФИО2, ФИО3, а также суд самостоятельно определить из каких правоотношений возник спор, применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств, приведенных в обоснование иска.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что передача денег и возникновение у ответчиков перед нею долговых обязательств подтверждается распиской и банковскими выписками. Поскольку суд самостоятельно определил квалификацию правоотношения сторон, о которой ФИО1 узнала только из решения суда первой инстанции, в процессе рассмотрения дела она была лишена возможности сделать акцент на юридически значимые обстоятельства. Предоставление денежных средств в качестве благотворительности, вопреки выводам суда, не имеет подтверждения, намерения подарить деньги дочери и ее супругу у нее не имелось. Вывод суда о написании расписки более поздним числом не соответствует действительности. Родственные связи не могут исключать гражданско-правовые отношения между сторонами. Ссылка в решении о заинтересованности ответчика ФИО2 в помощи истцу безосновательна, поскольку ФИО2 является добросовестным заемщиком, наличие долга не отрицает и заинтересована лишь в его взыскании в солидарном порядке. Судом также сделаны неверные выводы по личному долгу ФИО3, установление которого свидетельствует о недобросовестности данного ответчика. Представитель ФИО4 защищала интересы ФИО2, а доверенность ФИО1 была использована только как техническое средство для направления иска через ГАС «Правосудие».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 18 декабря 2009 года, который расторгнут с 16 июня 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 14 марта 2021 года.
Истица ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО2
В период брака ФИО2 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № F0PRD520S19042901443 от 30 апреля 2019 года с предоставлением денежных средств на сумму 1 095 000 рублей под 11,99 % годовых на 60 месяцев.
Согласно приходному кассовому ордеру № 44 от 08 декабря 2020 года, выписке по счету ФИО1 перевела на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 805 000 руб.
Также 20 июня 2019 года ФИО2 заключила с ПАО «Почта-Банк» кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта» с лимитом кредитования 300 000 рублей.
Согласно представленной выписке по счету кредитной карты с помощью указанной карты производились покупки в супермаркетах, аптеках, ежедневные покупки, предметы для дома, одежда, обувь и прочее за счет средств кредитного лимита банка.
27 октября 2020 года в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору на счет через банкомат наличными поступило 309 000 рублей. Согласно справке о закрытии договора и счета от 11 ноября 2021 года кредитный договор <***> от 20 июня 2019 года, заключенный с ПАО «Почта-Банк» на основании заявления ФИО2 от 27 октября 2020 года был закрыт.
Кроме того, ФИО2 с ПАО Сбербанк был оформлен эмиссионный контракт № 0176-Р-695228944 (карта 5469013100051321). Согласно выписке по счету карты по данной карте также осуществлялись покупки на повседневные нужды.
Из выписки следует, что 21 октября 2020 года от ФИО1 на счет карты произведен перевод в сумме 150 000 рублей, а также 26 октября 2020 года - в сумме 155 000 рублей.
Проведение указанных операций подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1, скриншотами из банковского приложения «Сбербанк Онлайн».
На основании заявления ФИО2 от 27 октября 2020 года данный карточный счет был закрыт.
07 апреля 2018 года ФИО2 в ПАО КБ «Восточный» заключен кредитной договор №18/0900/00000/481388, с выдачей кредитной карты «Сезонная» с лимитом кредитования 150 000 рублей.
В соответствии с выпиской их лицевого счета, открытого ФИО1, в ПАО «СКБ-Банк» она 06 октября 2020 года оформила кредит по кредитному договору <***> на сумму 900 000 рублей, из которых 156 000 рублей перевела платежным поручением № 535 299 от 21 октября 2020 года на счет ФИО2, открытый в ПАО КБ «Восточный» с назначением платежа «дочери на кредит».
Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование своих требований представила расписку своей дочери ФИО2, датированную 01 октября 2020 года, из которой следует, что в связи с необходимостью покупки квартиры в ипотеку и условиям банка о погашении кредитов, существовавших на дату подачи заявки на ипотеку, она обратилась к своей матери ФИО1 с просьбой погасить совместно нажитые в браке с ФИО3 кредиты в сумме 2 103 575 руб. Считает, что эти средства должны быть учтены в случае раздела имущества и взысканы в половинном размере с ФИО3
Также стороной истца предоставлена расписка ФИО2, датированная 27 октября 2020 года, согласно тексту которой она получила наличные денежные средства в долг у ФИО1 в размере 309 000 рублей для закрытия кредитной карты АО «Почта-Банк», которая была оформлена на семейные нужды по согласованию с супругом ФИО3, обязалась вернуть долг по первому требованию.
ФИО1 также представила требование, датированное 11 декабря 2020 года, предъявленное ответчикам о возврате долга. О получении данного требования имеется только подпись ФИО2
Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал по мотивам того, что никаких обязательств о возврате денег истице он на себя не брал, Полагает, что помощь ФИО1 была оказана безвозмездно, а иск подан только в связи с расторжением брака, заключенного между ответчиками.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 на добровольной основе, по просьбе своей дочери ФИО2, оплачивала кредитные обязательства, возникшие в период брака между ответчиками. Перечисляя денежные средства, ФИО1 тем самым оказывала безвозмездную материальную помощь своей дочери; при этом, доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях договора займа или возвратности, ею не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательства ФИО2, возникших в период брака с ФИО3, заемными, совместными, и возникшими у ответчиков перед истцом на условиях возвратности, поскольку выданные ФИО2 расписки не свидетельствуют о возникновении общих обязательств, выданы ввиду заинтересованности в исходе раздела совместно нажитого имущества между ответчиками.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что между ФИО1 и ответчиками возникли долговые обязательства, возникшие обязательства являются совместными обязательствами супругов. Однако они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на их переоценку, к чему законных поводов не имеется; данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Новых доказательств, подтверждающих свои доводы, при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 представлено не было.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно определил квалификацию правоотношений сторон как передача средств без встречного обязательства по их возврату (благотворительность), не предложив ее к обсуждению, чем нарушил право истца на судебную защиту, то судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует при подготовке дела к судебному разбирательству выполнять все задачи подготовки, перечисленные в ст. 148 ГПК РФ. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Исходя из доводов, положенных в основу искового заявления о возникновении заемных и договорных отношений, суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался п. 4 ст. 1109 ГК РФ, определил тем самым, по ходатайству стороны истца, при четком соблюдении норм процессуального права в части доказывания, правовую квалификацию рассматриваемых правоотношений сторон, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, и не могут повлечь его отмену или изменение.
На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года