Дело № 02-2367/2025
УИД 77RS0026-02-2025-006336-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы, в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2025 по иску ФИО1 ** к ПАО «МТС», ПАО « ВымпелКом» об обязании демонтировать базовые станции радиотелефонной связи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «МТС», ПАО « ВымпелКом», указывая, что является собственником квартиры по адресу: ** этаж, где зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире.
В 2018 году рядом с домом по указанному адресу на опоре (вышке) были размещены базовые станции сотовой радиотелефонной связи с передающим радиотехническим оборудованием БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС» и БС № 213146 ПАО «ВымпелКом», которые функционируют до настоящего времени.
С момента установки оборудования истец испытывает постоянный дискомфорт, состояние здоровья ухудшилось, истец наблюдается у эндокринолога с диагнозом увеличение щитовидной железы.
До установки оборудования, истец регулярно проходила медицинские осмотры, указанное заболевание или иные осложнения выявлены не были.
Истец считает, что ухудшение состояния здоровья обусловлено установкой в 2018 году оборудования и связанным с этим превышением предельно допустимых уровней электромагнитного излучения, источником которого является оборудование.
При таких условиях истцу невозможно проживать в жилом помещении из-за постоянного воздействия на организм излучения, что причиняет невыносимые физические страдания.
В течение дня мощность излучения многократно меняется в определенные периоды времени превышает установленную норму в 0,13 МГВТ
Оборудование расположено на уровне 7-8 этажей на расстоянии 69,3 метров от жилого помещения, что противоречит положениям заключения о соответствии, которое было оформлено для подтверждения того, что устанавливаемая опора, на которой размещены базовые станции связи, соответствует проектной документации, техническим регламентам и другим требованиям.
У ответчиков отсутствует система объективного, полноценного контроля за уровнем излучения в постоянном режиме (онлайн).
Кроме того, ответчики ненадлежащим образом осуществляют производственный контроль.
Проведение измерений осуществляется 1 раз в 3 года только на основании жалоб граждан и усилиями Роспотребнадзора с привлечением сторонних организаций.
Испытание оборудования не проводилось в части воздействия излучения на людей. Все нормы определены расчетным путем.
Истец работает биотерапевтом и очень восприимчива к электромагнитному излучению. Считает, что и норма 0,13 МГТВ представляет опасность.
В ответ на обращения истца ответчики не приняли должных мер, а именно, не организовали работу (взаимодействие) с целью выявления влияния излучения, последствий влияния и устранения негативных факторов, вызывающих воздействие на организм, и продолжают решать свои хозяйственные задачи, в том числе за счет установки дополнительного модернизированного оборудования с целью увеличения мощности сигнала, что только усугубляет положение.
Истец неоднократно обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 21 июня 2023 года № 77-00-06/ж-20864-2023 частотный диапазон работы БС № 21346 ПАО «ВымпелКом» не соответствует согласованным проектным данным, что свидетельствует о проведенной модернизации базовой станции. Таким образом, базовая станция модернизирована без согласования с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение не выполнено до настоящего времени, Роспотребнадзор не проверял исполнение предостережения касательно установки модернизированного оборудования.
Истец неоднократно обращалась в ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» с жалобами, однако на обращения истца отвечали формально, в ответах указывали, что все требования соблюдены. При этом никаких мер не предпринято, производственный контроль не осуществлся, лабораторные измерения не проводились.
С целью проверки соблюдения/несоблюдения предельно допустимых уровней электромагнитного излучения в помещениях квартиры, истец обратилась я независимую экспертную организацию ООО «Экоспейс».
Согласно протоколу измерений ООО «Экоспейс» от 07 декабря 2022 года № 22905, в результате испытаний (измерений) параметров электромагнитных полей высоких частот диапазона 30 Кгц-40 Кгц установлено следующее:
- уровень излучения в частотном диапазоне 30 Кгц-40 КГц в квартире в точке № 1 у окна комнаты превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ), установленный СанПин 1.2.3685-21;
- максимальное испытанное (измерение) значение в частотном диапазоне З0,03-300 МГц в точке № 2 превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ), установленный СанПин 1.2.3685-21.
Источником излучения являются базовые станции сотовой радиотелефонной связи с передающим радиотехническим оборудованием БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС» и БС № 21346 ПАО «ВымпелКом», эксплуатация которых не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем базовые станции должны быть демонтированы.
На основании изложенного истец просит суд:
- обязать ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» демонтировать базовые станции сотовой радиотелефонной связи с передающим радиотехническим оборудованием БС № 77-2371DL18 и БС № 21346;
- взыскать с ПАО «МТС» и ПАО « ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ПАО «МТС» и ПАО « ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представили в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда обусловлено, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст. 1065 ГК РФ).
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ** этаж, где зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире.
Вблизи жилого многоквартирного дома по адресу: *, на опоре двойного назначения по адресу: *, размещены базовые станции БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС» и БС № 213146 ПАО «ВымпелКом».
Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Роспотребнадзора, размещенному в сети Интернет, Управлением 09 ноября 2021 года на базовую станцию БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.000.Т.006861.11.21.
В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению указано, что прилегающая к базовой станции застройка находится вне зон ограничений. Установление санитарно-защитной зоны для ПРТО не требуется.
Согласно протоколу измерения плотности потока энергии электромагнитного поля № 5473/01 от 20 декабря 2021 года испытательной лаборатории санитарии и гигиены труда ООО «Протон», по результатам которого Управлением Роспотребнадзора в городе Москве выдано заключение о возможности эксплуатации передающего радиотехнического объекта сотовой связи, уровни электромагнитного поля не превышают ПДУ для населения.
25 ноября 2021 года Управлением на базовую станцию БС № 21346 ПАО «ВымпелКом» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.000.Т.007536.11.21.
Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании результатов экспертного заключения № 12/21/10/51 от 07 октября 2021 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленной ООО «КАНОН», аккредитованной в качестве органа Инспекции.
Базовая станция БС № 21346 ПАО «ВымпелКом» размещена на основании дополнительного соглашения № 21346 от 25 июля 2019 года к Договору № б/н от 31 марта 2016 года между ПАО «ВымпелКом» и ООО «ПраймТелеком».
В адрес Управления Роспотребнадзора в городе Москве в период с в 2021 по 2023 года неоднократно поступали обращения ФИО1 по вопросу возможного неблагоприятного влияния на условия проживания передающего радиотехнического оборудования (ПРТО), размещенного вблизи жилого дома по адресу: *.
В рамках рассмотрения обращений истца по поручениям Управления специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 6 раз была проведена экспертиза условий размещения ПРТО на соответствие согласованным условиям размещения с измерениями уровней электромагнитного излучения (ЭМИ) в квартире заявителя (экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» №06-01103-09 от 06 июня 2023 года, №06-02120-09 от 11 ноября 2022 года, №06-01980-09 от 27 октября 2022 года, №06-00944-09 от 10 июня 2022 года, №06-01273 от 22 июня 2021 года, №06-00904 от 22 апреля 2021 года).
По результатам всех проведенных измерений в квартире заявителя было установлено, что зафиксированные значения плотности потока энергии в обследованных помещениях квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» для населения, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (10 мкВт/кв.см - предельно допустимый уровень для населения).
Однако, по результатам проведенных экспертиз было выявлено несоответствиями маркировки базовых станций БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС» и БС № 21346 ПАО «ВымпелКом», а также несоответствием частотного диапазона работы БС № 21346 ПАО «ВымпелКом» согласованным проектным данным.
На основании Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» были направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.
Согласно информации ПАО «МТС», юридическим лицом были приняты меры по обеспечению наличия соответствующей п. 294 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» маркировки базовой станции БС № 77-2371DL18 ПАО «МТС».
Согласно информации ПАО «ВымпелКом» нарушения были устранены, маркировка ПРТО выполнена, базовая станция БС № 21346 ПАО «ВымпелКом» функционирует в строгом соответствии с параметрами, указанными в санитарно-эпидемиологическом заключении на проект размещения № 77.01.09.000.Т.007536.11.21 от 25 ноября 2021 года, выданном Управлением.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Базовые станции БС № 77-2371DL18 и БС № 21346 размещены ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» в строгом соответствии с действующими нормами и правилами в области санитарно-эпидемиологического законодательства на основании разрешительной документации, выданной уполномоченным органом.
Истец ссылается на протокол измерений ООО «Экоспейс», согласно которому:
- уровень излучения в частотном диапазоне 30 Кгц-40 КГц в квартире в точке № 1 у окна комнаты превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ), установленный СанПин 1.2.3685-21;
- максимальное испытанное (измерение) значение в частотном диапазоне З0,03-300 МГц в точке № 2 превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ), установленный СанПин 1.2.3685-21.
Однако указанный протокол измерений не отражает объективно, что превышение ПДУ вызвано размещением базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», таких выводов представленный документ не содержит.
Как указано в возражениях ПАО «ВымпелКом», базовые станции сотовой связи работают в гораздо более высоких частотных диапазонах - от 700 МГц до нескольких ГГц для 4G/5G). Указанные в тексте диапазоны - 30 кГц - 40 кГц и 0,03 - 300 МГц - значительно ниже, и для сотовой связи не используются. Излучение от базовых станций распространяется преимущественно на большие расстояния. Превышение ПДУ в конкретной точке квартиры указывает на близкий источник излучения. В указанных частотных диапазонах излучают различные бытовые приборы, электропроводка, системы связи (например, радиовещание), и другое оборудование, находящееся в квартире или поблизости. СанПиН 1.2.3685-2 регулирует гигиенические нормативы для электромагнитного излучения в целом, а не только для сотовой связи. Превышение ПДУ в этих диапазонах может быть вызвано различными факторами, не связанными с базовыми станциями. Замеры излучения проводились в квартире истца, в то время как согласно п. 3.11 и п. 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, контрольные точки для измерения уровня электромагнитного поля РЧ должны быть выбраны с учётом: направления излучения антенн; расположения объектов, подлежащих защите (жилые здания, детские учреждения и т.п.); возможных узловых точек микрополя (например, на верхних этажах зданий, на открытых площадках); всех секторов излучения - в каждой из зон влияния антенны.
Пунктом 3.14, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-0 определено, что измерения должны проводиться в контрольных точках, расположенных не далее 100 м от антенн в направлении максимума диаграммы направленности, и на прилегающей территории, включая фасады и крыши зданий, находящихся в зоне возможного пребывания людей.
Таким образом, проведенные испытания, отраженные в представленном истцом протоколе, не соответствует требованиям нормативной документации.
Кроме того, из представленной истцом медицинской документации, не следует, что установленные ей диагнозы, ухудшение состояния здоровья, каким-либо образом связаны с работой базовых станций радиотелефонной связи, установленных ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом».
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума №33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных страданий.
Согласно п. 26 Постановления Пленума №33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Таким образом, истец обязана доказать факты конкретных противоправных действий со стороны ответчиков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и нравственными и физическими страданиями истца.
Учитывая приведенные ранее обстоятельства, установленные судом, суд считает, что истец не предоставила доказательств совершения ответчиками противоправных действий, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага и находятся в причинно-следственной связи с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к ПАО «МТС», ПАО « ВымпелКом» об обязании демонтировать базовые станции радиотелефонной связи, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2026 года.