№ 2-734/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000432-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

08 декабря 2024 года в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем МАЗДА 323 государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ5 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся, но был впоследствии установлен, изобличен и признан виновным в данном ДТП органом ГИБДД. Транспортное средство Мазда 323 государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4, полис ОСАГО отсутствует. Ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ФИО4 незаконно передал транспортное средство для управления ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ5 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 составляет 161 704 рубля. Стоимость проведения экспертизы 14 300 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, считает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, в сумме 161 704 рубля, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб., стоимость оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд 5 851 рубль.

Представитель истца ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований не признал.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие н явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем МАЗДА 323 государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ5 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Водитель ФИО3 с места происшествия скрылся, но был впоследствии установлен, изобличен и признан виновным в данном ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области.

Транспортное средство Мазда 323 государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4, согласно карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственности ФИО5 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Ответчик ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, ФИО4 незаконно передал транспортное средство для управления ФИО3 Доказательства обратного суду не предоставлены.

Таким образом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗДА 323 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Судом установлено, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства МАЗДА 323 государственный регистрационный знак №, передал ФИО3 право его управления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ5 2016 года выпуска государственный регистрационный знак №, составляет 161 704 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 704 рубля, стороной ответчиков не представлено.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на момент ДТП, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 704 рубля.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на проведение независимой оценки в сумме 14 300 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены оригинал подготовленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», оригинал договора возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на проведение независимой оценки в сумме 14 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет 5 851 рубль, несение данных расходов истцом подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161 704 рубля, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 300 руб., размер оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд 5 851 рубль.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись