РЕШЕНИЕ
город Покачи 11 декабря 2023 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сак И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 <ФИО>3 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой мировому судье судебного участка <№> Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления об административном правонарушении.
Определением мирового судьи судебного участка <№> Нижневартовского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения в Нижневартовский районный суд.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что копию постановления им была получена <ДД.ММ.ГГГГ> от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Кроме того указал, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в <данные изъяты>, в связи с чем не мог совершить указанное административное правонарушение.
<ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.
На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела в отношении <ФИО>1 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>2 вынесено постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22:48:00 час по адресу а/д Сургут-Нижневартовск 203+342 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации правонарушения являлся <ФИО>1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Копия обжалуемого постановления получена <ФИО>1 в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843786649762.
Учитывая положения ст.ст.30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежало обжалованию в течение 10 дней с даты его получения, то есть в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.
Однако в указанный период <ФИО>1 находился за пределами <данные изъяты>, а именно в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находился в <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами и отметками о пересечении границы <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре подана <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.При оценке уважительности причин пропуска срока, суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального подлежит удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <ФИО>1 пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, не находился под управлением <ФИО>1 подтверждается представленными <ФИО>1 проездными документами и отметками в его заграничном паспорте о пересечении границы <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он улетел в <данные изъяты> и вернулся в <данные изъяты> только <ДД.ММ.ГГГГ>.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты> управляло иное лицо, что исключает виновность <ФИО>1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
удовлетворить ходатайство <ФИО>1 <ФИО>4 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Жалобу <ФИО>1 <ФИО>5 удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 <ФИО>6 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак