Решение по делу № 2-126/2023 от 07.02.2023

дело №2-126/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000068-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 7 февраля 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-126/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000068-07) по иску Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества к Судаковой -.- и ФИО2 -.- о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сухо-Буйволинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя следующими доводами.

В собственности Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества имеется нежилое здание, расположенное по адресу: .... В данном нежилом здании располагается магазин №256.

15.12.2021 коллектив магазина №256 Сухо-Буйволинского сельпо в лице руководителя коллектива ФИО1 и члена коллектива ФИО2 заключили с ФИО3 сельским потребительским обществом договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого они взяли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и вверенных им товарно-материальных ценностей.

На период 30.11.2022 ответчики погасили недостачу в размере 26 506,77 руб., то есть остаток долга составил 94 463,10 руб. или по 47 231,55 руб. с каждой.

С целью добровольного погашения причиненного предприятию ущерба 30.11.2022 предприятие направило в адрес ответчиков претензии о необходимости погашения недостачи. ФИО2 указанную претензию получила лично, а в адрес ФИО1 претензия была направлена почтой заказным письмом, которое возвращено в связи с истечением срока хранения. В то же время ФИО2 продолжала погашать недостачу и на настоящее время общая сумма недостачи составила 81 463,10 руб. В общей сложности, ФИО2 погасила недостачу в сумме 25 959,63 руб., а ФИО1 - в сумме 13 547,14 руб.

Считают, что обязанность по погашению недостачи ответчиков должна быть равной, что исходя из суммы недостачи составляет по 60 484,93 руб. каждой. Таким образом, недостача на настоящее время каждого из ответчиков составляет: ФИО2 (60 484,93 руб. - 25959,63 руб.) = 34 525,30 руб., ФИО1 (60 484,93 руб. -13 547,14 руб.) = 46 937,79 руб.

Поэтому истец, руководствуясь ст. 245 ТК РФ просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных и денежных ценностей в общей сумме 34 525,30 руб., а с ФИО1 - 46 937,79 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества – ФИО4, действующая по доверенности от 07.02.2023 (л.д.157), и представившая ордер №С 267947 от 07.02.2023 (л.д.156) и удостоверение №830 от 22.11.2002, не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Претензий по возмещению судебных расходов с ответчиков не имеют и взыскивать не будут. Просят вернуть 70% уплаченной госпошлины в связи с признанием иска (л.д.162).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.155), представила заявление от 07.02.2023, которым просила дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями Сухо-Буйволинского Сельского потребительского общества к ней ФИО2 о взыскании недостачи в сумме 34 525,30 руб. и взыскании с ФИО1 недостачи в сумме 46 937,79 руб. согласна. Просит исковые требования удовлетворить. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.163).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.154), представила заявление от 07.02.2023, которым просила дела рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями Сухобуйволинского Сельского потребительского общества к ней ФИО1 о взыскании недостачи в сумме 46 937,79 руб. и взыскании с ФИО2 недостачи в сумме 34 525,30 руб. согласна. Просит исковые требования удовлетворить. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д.164).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования Сухо-Буйволинского Сельского потребительского общества по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сухо-Буйволинское сельское потребительское общество -.-, 1 занимается розничной торговлей, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2023 (л.д.8-23) и Уставом (л.д.26-47), согласно которым основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Истец Сухо-Буйволинское сельское потребительское общество является собственником нежилого здания по адресу: ..., запись регистрации права --- от ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.06.2022 (л.д.51-52), в котором располагается магазин №256.

08.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 сельским потребительским обществом был заключен трудовой договор за № 27, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца магазина №256 Сухо-Буйволинского сельпо, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №439 от 08.11.2021 (л.д.55), заявлением ФИО2 от 08.11.2021 о приеме её на постоянное место работы продавцом в магазин №256 (л.д.54), трудовым договором №27 от 08.11.2021 (л.д.56-58), должностной инструкцией продавца товара повседневного спроса Сухо-Буйволинского сельпо (л.д.59-60), с которой ФИО2 была ознакомлена 08.11.2021.

15.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 сельским потребительским обществом был заключен трудовой договор за №32, согласно которого она была принята на работу в качестве продавца магазина №256 Сухо-Буйволинского сельпо, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №444 от 15.12.2021 (л.д.66), заявлением ФИО1 от 14.12.2021 о приеме её на постоянное место работы продавцом в магазин №256 с 15.12.2021 (л.д.65), трудовым договором №32 от 15.12.2021 (л.д.67-69), должностной инструкцией продавца товара повседневного спроса Сухо-Буйволинского сельпо (л.д.70-71), с которой ФИО1 была ознакомлена 15.12.2021.

Согласно результатам инвентаризации №М6-2 от 24.10.2022 в магазине №256 Сухо-Буйволинского сельпо была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 120 969,87 руб., что следует из приказа о проведении инвентаризации магазина №256 от 24.10.2022, с которым ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены 24.10.2022 (л.д.74), инвентаризационной описи М6-2 от 24.10.2022 товара на ответственном хранении продавцов ФИО2 и ФИО1 фактического снятия остатков ценностей по состоянию на 24.10.2022, подписанной ответчиками (л.д.75-116), сличительной ведомости №22 от 24.10.2022, подписанной продавцами ФИО2 и ФИО1 (л.д.117-118), расчетом норм естественной убыли (л.д.119), согласно которым 24.10.2022 в ходе инвентаризации ТМЦ в магазине №256 при общем объеме товаров, которые числились на начало инвентаризации на 24.10.2022 по бухгалтерским данным 505 606,87 руб., фактический объем товаров составил 382 182,63 руб., недостача ТМЦ после списания естественной убыли составила 120 969,87 руб.

Истцом распоряжением №128 от 24.10.2022 (л.д.122) была создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам инвентаризации в магазине №256 от 24.10.2022. У ответчиков отобраны объяснения (л.д.121). Согласно отчета об итогах служебного расследования (л.д.123-124) выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации, а также в карточках складского учета, путем поштучного подсчета, взвешивания наличных материальных ценностей и сопоставления результатов в данными, указанными в документах. ФИО1 и ФИО2 распоряжением №129 от 24.10.2022 привлечены в материальной ответственности в связи с выявленной недостачей в размере 120 969,87 руб. (л.д.125)

Судом установлено, что при заключении с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.

Также судом установлено, что истцом проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, получены объяснения ФИО1 и ФИО2 относительно обстоятельств недостачи вверенного товара, кроме того, порядок проведения инвентаризации, ответчиками не оспаривался, как и сумма ущерба в размере 120 969,87 руб.

Согласно доводам иска, по состоянию на 30.11.2022 ответчики частично погасили недостачу в размере 26 506,77 руб., остаток долга составил 94 463,10 руб. или по 47 231,55 руб. с каждой.

С целью добровольного погашения причиненного предприятию ущерба 30.11.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения недостачи (л.д.135,139), которая ФИО2 получена лично 30.11.2022 (оборот л.д.169), почтовое отправление в адрес ФИО1 было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.136,137,138).

ФИО2 продолжала погашать недостачу, на момент обращения в суд сумма недостачи составила 81 463,10 руб., при этом ответчик ФИО2 погасила недостачу в сумме 25 959,63 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №2427 от 31.12.2022 на сумму 8000 руб. (л.д.141), №2246 от 02.12.2022 – 5000 руб. (л.д.142), №2086 от 10.11.2022 – 5000 руб. (л.д.143). №2174 от 23.11.2022 – 2377,28 руб. (л.д.143), №1980 от 25.10.2022 – 582,34 руб. (л.д.144). №1980 от 25.10.2022 – 5000 руб. (л.д.144), ответчик ФИО1 погасила недостачу в сумме 13 547,14 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №2032 от 01.11.2022 на сумму 8964,79 руб., № 1990 от 26.10.2022 -2000 руб., №1978 от 25.10.2022 – 2000 руб., №1979 от 25.10.2022 – 582,35 руб. (л.д.140).

Обязанность по погашению недостачи ответчиков должна быть равной и исходя из суммы недостачи 120 969,87 руб. составляет по 60 484,93 руб. каждой. Таким образом, недостача на настоящее время каждого из ответчиков составляет: ФИО2 (60 484,93 руб. - 25959,63 руб.) = 34 525,30 руб., ФИО1 (60 484,93 руб. -13 547,14 руб.) = 46 937,79 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, получены объяснения ответчиков относительно обстоятельств недостачи вверенного товара, кроме того, порядок проведения инвентаризации ответчиками не оспаривался, как и сумма, с учетом установленных судом обстоятельств в объеме представленных сторонами доказательств и позиции сторон, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сухо-Буйволинского Сельского потребительского общества в полном объеме.

При подготовке иска в суд ФИО3 Сельпо 12.01.2023 в ПАО СБЕРБАНК Ставропольское отделение 5230/300 была оплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований в сумме 2843,89 руб. по двум чекам от 12.01.2023 на сумму 1608,13 руб. и 1235,76 руб.

Представителем истца ФИО4 подано заявление о возврате 70% уплаченной ФИО3 Сельпо по делу №2-126/2023 государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в общем размере 2843,89 руб. по двум чекам от 12.01.2023 на сумму 1608,13 руб. и 1235,76 руб., судом было принято признание иска ответчиками. Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 1990,72 руб. (2843,89 руб. x 70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества к Судаковой -.- и ФИО2 -.- о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -.- в пользу Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества -.- прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных и денежных ценностей, в общей сумме 34 525,30 руб.

Взыскать с Судаковой -.-, в пользу Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества -.- прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в общей сумме 46 937,79 руб.

Межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю возвратить Сухо-Буйволинскому сельскому потребительскому обществу -.- - 70 (семьдесят)% государственной пошлины в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб. 72 коп., уплаченной им при подаче в суд искового заявления по делу №2-126/2023 в размере 1608,13 руб., внесенных по чеку-ордеру от 12.01.2023 операция 24 ПАО СБЕРБАНК Ставропольское отделение 5230/300 в УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю), и в размере 1235,76 руб., внесенных по чеку-ордеру от 12.01.2023 операция 23 ПАО СБЕРБАНК Ставропольское отделение 5230/300 в УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 14.02.2023.

Судья И.А.Черниговская