УИД: 77RS0005-02-2022-016392-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумма в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, сумма расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, сумма в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2022 года в 15 часов 20 минут на 19 км трассы М-9 Балтия в адрес при движении в сторону адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799, которым управляла ФИО2 с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащему на праве собственности истцу, которым им и управлял. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. В соответствии с выводами экспертизы «ЭКСПЕРТИС» № 22/10082 от 22.09.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер X59IKT777 составила сумма В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-52/23 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.
27 апреля 2023 года определением суда заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено, судебному производству присвоен номер 2-3574/23.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о чем свидетельствует поданное её представителем, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не представила. В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика по доверенности фио указал на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником источника повышенной опасности, каковым на момент ДТП являлся фио
Представитель третьего лица ООО «ЭКСПЕРТИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 18.09.2022 года в 15 часов 20 минут на 19 км трассы М-9 Балтия в адрес при движении в сторону адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799, которым управляла ФИО2, с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18810277225078536215 от 18.09.2022.
Ссылки ответчика на то, что она не являлась собственником транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный номер К6310М799 , с одной стороны, ничем объективно не подтверждены, с другой стороны , не имеют правового значения для разрешения спора относительно лица, которое в силу ст. 1064,1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный столкновением транспортных средств, произошедших по вине водителя указанного транспортного средства ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь заднего хода, накладка заднего бампера, выхлопная труба, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла ПТФ задняя.
В соответствии с выводами экспертизы «ЭКСПЕРТИС» Независимая техническая экспертиза № 22/10082 от 22.09.2022, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный номер X59IKT777 составила сумма. сумма
В качестве досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован .
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в счет возмещения ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда от рассматриваемого ДТП, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из факта причинения вреда имуществу истца, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, что по делу не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ущерба личным неимущественным правам , в связи с чем в этой части исковые требования как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма Данные расходы признаются необходимыми для защиты нарушенного права и признаются судебными расходами, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть распределены на ответчика.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.