Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1584-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. и К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2023 года, которым К.А. и К.Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения К.А. и К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

К.А. и К.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в направлении уведомления о продлении срока дознания по другому адресу.

Постановлением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней К.А. и К.Н. считают судебное решение незаконным и необоснованным. Указывают, что ими обжаловались не технические действия по отправке почтовой корреспонденции, а невыполнение процессуального действия, предусмотренного УПК РФ. Полагают, что дознаватель отдела дознания ОП № *** МВД России по г. Мурманску Б.А. не выполнила требования ч.8 ст.162 УПК РФ, скрыла принятое процессуальное решение и тем самым лишила заявителя права обжалования решения в порядке ст. ст.124-125 УПК РФ. Полагают, что только путем уведомления заявителя о принятом процессуальном решении, возможно соблюсти конституционные права, свободы и законные интересы заявителя на получение информации о результатах рассмотрения его заявления и характере принятого по нему процессуального решения, и на своевременное обжалование данного решения, в случае несогласия с ним. Отмечают, что в тексте уведомления прямо указано, что принятое процессуальное решение может быть обжаловано в суд в порядке именно ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что письмо, имея недостоверный адрес, возвращено почтовой связью. Кроме того, на уведомлении, содержащемся в уголовном деле, отсутствует идентификационный номер о регистрации в СЭД МВД России. Указывают, что суд, отказав в принятии жалобы, создал неравные возможности для сторон, ставя должностное лицо УМВД России по Мурманской области в привилегированное положение, чем заявителя, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

По таким основаниям К.А. и К.Н. просят отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и принять по ней законное и обоснованное решение.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд верно отметил, что направление дознавателем уведомления о продлении срока дознания по неверному адресу заявителя не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Оснований к отмене судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.А. и К.Н. оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: