***
***
***
2-902/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретарях Андроповой О.А., Пашковой О.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО УК МДУ ФИО4,
прокурора Бекаревой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ООО УК МДУ, указав в обоснование, что *** между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу вахтовым методом по графику сменности на должность дробильщика участка дробильно-сортировочного комплекса (далее – ДСК).
В *** г. истец обратился в ГИТ, прокуратуру и суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, после чего, как он полагает, ответчик стал вести целенаправленную деятельность по его увольнению как неугодного работника.
Так, *** посредством мессенджера на номер телефона истца помощником генерального директора ООО УК МДУ направлено уведомление № от *** о ликвидации структурного подразделения ДСК с *** и сокращении должности истца. Уведомление содержало предложение со сроком ответа – *** о постоянном переводе по выходе истца из ежегодного очередного отпуска в иные структурные подразделения: асфальтобетонный завод (далее – АБЗ) на должности слесаря по ремонту технологических установок, оператора эмульсионной установки, на участок по содержанию – дорожного рабочего с сохранением часовой тарифной ставки, с графиком работы с *** до ***, перерывом для отдыха и питания 1 час в 12:00. Оригинал данного уведомления направлен почтовой корреспонденцией и получен ФИО2 ***
Получив данное уведомление, истец направил работодателю посредством мессенджера ответ, в котором выразил свое несогласие с предложенными ему должностями ввиду несоответствия размера заработной платы МРОТ и отсутствия места проживания по месту предполагаемой работы.
*** посредством мессенджера на номер телефона истца помощником генерального директора ООО УК МДУ направлено уведомление № от *** о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности штата *** ФИО2 оригинал данного уведомления получен посредством почтовой связи *** и направлен ответ о нарушении его прав несоблюдением сроков предоставления ответа о переводе и непредложением иных вакантных должностей.
*** истцом посредством мессенджера по причине неознакомления с графиком работ истцом помощнику генерального директора ООО УК МДУ направлен письменный запрос об его уведомлении о времени и месте выхода на работу после очередного отпуска а также дате прохождения обязательного медицинского осмотра, срок действия которого у него истек в *** г. Ответ на обращение получен истцом не был.
*** посредством мессенджера на номер телефона истца помощником генерального директора ООО УК МДУ направлено требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с *** с приложением копий соответствующих актов от *** и ***
В тот же день истцом посредством мессенджера работодателю направлена объяснительная об отсутствии на рабочем месте по причине неознакомления с графиком работы, невыплаты командировочных и отсутствия действующей медицинской комиссии.
*** посредством мессенджера на номер телефона истца помощником генерального директора ООО УК МДУ направлено уведомление № от *** о необходимости прибытия в обособленное подразделение ООО МДУ в г. Кандалакшу к *** для дачи объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте *** и ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с *** по ***, а также определения его дальнейшего места работы до момента сокращения ***, притом что ФИО2 проживает в адрес*** и прямое автобусное сообщение между последним и г. Кандалакшей отсутствует, в целях, по мнению истца, составления акта об отсутствии на рабочем месте.
По прибытии к назначенному времени истец был перенаправлен к месту работы в адрес***.
*** истцу в адрес*** помощником генерального директора ООО УК МДУ представлен на ознакомление приказ № от *** о наложении дисциплинарного взыскания с приложенными актами об отсутствии на рабочем месте, в которых ФИО2 выразил свое несогласие, вызванное изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора переводом на восьмичасовой рабочий день.
*** посредством мессенджера на номер телефона истца ответчиком направлен приказ от *** о продолжительности простоя по вине работодателя и его оплате с *** по ***
*** истцом составлены заявления о направлении ему трудовой книжки и документов, которые обязан выдать работодатель при увольнении, а также о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы.
*** ответчиком посредством мессенджера на номер телефона истца направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении с предложением перевода на должности слесаря по ремонту технологических установок на АБЗ или дорожного рабочего на участок по содержанию.
В этот же день ответчиком издан приказ № о прекращении трудового договора с работником с ***, трудовая книжка направлена почтовым отправлением. Расчет с истцом произведен ***
Ознакомившись со сведениями о своей трудовой деятельности, представленными на информационных ресурсах СФР, он обнаружил нарушения, допущенные работодателем, а именно в них отсутствовал разряд, имеющийся у него на дату увольнения, кроме того неверно указан код выполняемой функции: вместо 8112.6 (операторы, аппаратчики и машинисты установок по обработки руды и обогатительного оборудования, куда входит профессия «дробильщик») указан код 8114.7 (оператор машин по производству продукции из бетона, камня и других минералов).
Полагая свое увольнение надуманным, а реальное сокращение занимаемой им должности отсутствующим, просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от *** о прекращении трудового договора № от ***; восстановить его в должности дробильщика 6 разряда ООО УК МДУ; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении от ***, внести корректировку в сведения о трудовой деятельности в части кода выполняемой функции; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в последней их редакции просил суд признать его увольнение незаконным и отменить приказ № от *** о прекращении трудового договора № от ***; восстановить его в должности дробильщика 6 разряда ООО УК МДУ; обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении от ***, внести корректировку в сведения о трудовой деятельности в части кода выполняемой функции, указав код 8112.6; взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** за 48 календарных дней в размере 290449,64 руб., в том числе НДФЛ 37757,80 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения судом решения из расчета 6050,93 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснив, что спустя непродолжительное время после издания приказа о реорганизации предприятия № от *** от имени работодателя на сайтах *** *** *** *** размещены объявления о наборе сотрудников на аналогичные и тождественные профессии «дробильщик» и «оператор ДСК», которые не были предложены истцу, что противоречит доводам о реальном сокращении штата либо численности. Формальность и фиктивность проводимого сокращения, по мнению стороны истца, подтверждается массовостью увольнений сотрудников в минимальный срок. Фактическое сохранение вакансий, отсутствие предложений о переводе и синхронизации заявлений об увольнении указывает на отсутствие экономических и организационных причин сокращения, что свидетельствует о попытке работодателя избавиться от конкретных работников под формальным предлогом. Кроме того, нарушен порядок увольнения, поскольку направленное *** посредством мессенджера на номер телефона истца помощником генерального директора ООО УК МДУ уведомление № от *** о ликвидации структурного подразделения ДСК с *** и сокращении должности истца содержало предложение со сроком ответа – *** о постоянном переводе по выходе истца из ежегодного очередного отпуска на иные должности. Оригинал данного уведомления направлен почтовой корреспонденцией и получен ФИО2 ***, то есть по истечении срока, установленного для ответа. Повторное предложение вакансий *** также было направлено посредством мессенджера. Также, неизвестно каким образом протабелирован истец в период с 1 по ***
Представитель ответчика ООО УК МДУ ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснив, что в связи с отсутствием спроса на услуги/продукцию, оказываемые и производимую ООО УК МДУ, в том числе в связи с прекращением производства инертных материалов, руководством предприятия принято решение о ликвидации участка ДСК, в связи с чем *** издан приказ № «О реорганизации». Поскольку ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в его адрес всеми доступными способами направлялось уведомление № от *** о ликвидации структурного подразделения, в котором предлагался по выходе того из отпуска постоянный перевод в структурное подразделение – АБЗ на должности слесаря по ремонту технологических установок, оператора эмульсионной установки, на участок по содержанию – дорожного рабочего, с сохранением часовой тарифной ставки и рабочим графиком с *** до ***, перерывом для отдыха и питания – ***. Ввиду отказа истца от предложенного перевода ответчик издал уведомление № от *** о предстоящем увольнении ФИО2, в связи с сокращением численности сотрудников организации, в котором истцу были подробно разъяснены его права. По завершении отпуска истца по причине невозможности предоставления ФИО2 работы вследствие проведенной реорганизации *** руководством предприятия издан приказ № 14 «О продолжительности простоя по вине работодателя и его оплате» с *** по *** и установлено место нахождения истца во время простоя по месту проживания. Уведомлением о предстоящем увольнении от *** ответчик еще раз предложил истцу перевод на ранее указанные должности и предупредил об увольнении в случае отказа. Кроме того, утверждения истца о его заработке на предложенных должностях ниже МРОТ не соответствуют действительности, а реальность проведенного сокращения должностей у ответчика подтверждается изменением штатного расписания в период с *** по *** Наличие в штате дробильщика объясняется сохранением рабочего места за работником, выполняющим воинские обязанности на специальной военной операции. Код выполняемой ФИО6 функции, указанной в сведениях о трудовой деятельности, полагал верным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная *** ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) перечислена в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в перечне гарантий работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
По разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение работника от замещаемой должности и его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Материалами дела подтверждено, что трудовым договором № от *** ФИО2 принят на работу в ООО УК МДУ на должность дробильщика участка ДСК, согласовано место его работы: обособленное подразделение работодателя, расположенное по адрес*** (л.д. 36-37).
Заключенным между сторонами дополнительным соглашением № к трудовому договору № от *** в связи с индексацией заработной платы, за выполнение своих обязанностей работнику устанавливается новая часовая тарифная ставка. Все прочие условия договора оставлены без изменения (л.д. 23).
В связи с реорганизацией организации ООО УК ФИО7 издан приказ № о ликвидации в срок до *** структурных подразделений: ремонтно-технических мастерских, участка строительно-монтажных работ, участка механизации, производственно-технического отдела, участка ДСК, отдела изысканий и проектирования и диспетчерской службы, в том числе с сокращением должности дробильщика участка ДСК (т. 1, л.д. 52-53).
Приказом ООО УК МДУ № утверждено новое штатное расписание, вводимое с ***, в котором по сравнению со штатным расписанием, утвержденным *** ликвидированы структурные подразделения –ремонтно-технических мастерских, участка строительно-монтажных работ, участка механизации, производственно-технического отдела, участка ДСК, отдела изысканий и проектирования, подсобно-вспомогательного производства, участка по содержанию мостов и диспетчерской службы, оставлены структурные подразделения администрации, где также фигурирует две должности дробильщика; АБЗ; сервисного отдела; участка по содержанию (т. 1, л.д. 61-66, 67).
Притом, в штатном расписании ООО УК МДУ, утвержденном приказом от ***, упразднены не только должность истца, но и в структурном подразделении АБЗ-3 две должности электромонтера, в остальном оставлено без изменения (т. 1, л.д. 80-81).
Наличие одной должности дробильщика представитель ответчика объяснял участием лица, занимающего таковую, в специальной военной операции, предоставив в подтверждение копию заявления ФИО1 от ***, предписания Военного комиссариата Архангельской области от *** (т. 1, л.д. 120, 121-122), что соответствует положениям абз. 4 ст. 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность).
ООО УК МДУ также представлены в материалы дела семь заявлений работников организации – дробильщиков от *** об увольнении по собственному желанию с *** (т. 1, л.д. 82-88), что было объяснено представителем ответчика тем, что указанные лица, зная о грядущей реорганизации, приняли решения о самостоятельном уходе с работы.
Будучи также поставленным в известность о грядущей реорганизации, ФИО2 *** обратился к ответчику с предложением вариантов:
Перевести его в Кольский карьер;
Уволить его по соглашению сторон с выплатой 5 средних окладов;
Уведомить его о сокращении его должности (т. 1, л.д. 237).
Уведомлением о ликвидации структурного подразделения № от *** ФИО2 официально уведомлен о предстающей ликвидации с *** структурного подразделения участка ДСК с сокращением его должности. ФИО2 предложены со сроком ответа до *** имеющиеся на тот момент вакантные должности в структурных подразделениях: АБЗ – слесаря и оператора эмульсионных установки, на участок по содержанию – дорожного рабочего (т. 1, л.д. 54).
Получение указанного уведомления посредством мессенджера *** не оспаривалось ФИО2 в ходе разбирательства, кроме того, подтверждается копией заявления истца от ***, в котором истец выразил свое несогласие с предложенными должностями (т. 1, л.д. 24).
В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседание несогласие с предложенными должностями объяснялось стороной истца несоответствием размера заработной платы МРОТ, однако вопреки данному утверждению в уведомлении от *** работодатель заверил работника о сохранении его часовой тарифной ставки.
Уведомление № от *** направлено истцу также посредством почтовой корреспонденции и, как отмечено в иске и пояснено представителями сторон в судебном заседании, получено ФИО2 ***
Как отражено в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, *** посредством мессенджера на номер телефона истца ООО УК МДУ направлено уведомление № от *** о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности сотрудников организации ***, в котором разъяснены права работника при увольнении (т. 1, л.д. 55-56). Оригинал данного уведомления получен ФИО2 посредством почтовой связи ***
По пояснениям представителя ответчика в связи невозможностью предоставления по причине проведенной реорганизации работы истцу *** ООО УК МДУ издан приказ №, которым дробильщику ФИО2 установлено рабочее время простоя по вине работодателя в период с *** по ***, обеспечен расчет оплаты труда при суммированном учете рабочего времени, исходя из среднего часового заработка и количества простоя, определено местонахождение истца во время простоя по месту проживания (т. 1, л.д. 57).
Уведомлением о предстоящем увольнении от *** ответчик еще раз предложил истцу перевод в АБЗ на должность слесаря, на участок по содержанию – дорожного рабочего, предупредив об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа (т. 1, л.д. 58).
Приказом (распоряжением) № от *** трудовой договор с ФИО2 прекращен (расторгнут) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с *** (т. 1, л.д. 32).
В тот же день ответчик оформил записку-расчет № при сокращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по унифицированной форме № Т-61 (т. 1, л.д. 59).
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ООО УК МДУ в период с *** по *** имело место сокращение численности сотрудников, при котором работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку последний своевременно был извещен о ликвидации структурного подразделения, в котором работал, с сокращением занимаемой им должности за два месяца с предложением постоянного перевода на вакантные должности в иных структурных подразделениях. Уведомление, в том числе по причине, как установлено судом из пояснений сторон, нахождения ФИО2, проживающего в ином субъекте Российской Федерации, в очередном оплачиваемом отпуске направлено тому почтовым отправлением, что не возбраняется действующим законодательством. Поскольку ФИО2 не был согласен на замещение должностей в иных структурных подразделениях, он был уволен работодателем *** с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о нарушении прав истца ввиду получения истцом *** посредством мессенджера уведомления ответчика № от *** о ликвидации структурного подразделения с предложением со сроком ответа – *** о постоянном переводе на иные должности, оригинал которого получен ФИО2 ***, то есть по истечении срока, установленного для ответа, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, с учетом того, что ФИО2 реализовал свое право на отказ еще *** При этом документально подтверждено, что ФИО2 *** повторно предлагался перевод на иные должности перед увольнением.
Аргументы истца касаемо формальности и фиктивности проводимого ответчиком сокращения сотрудников ввиду необходимости увольнения «неугодного» работника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются предположением истца, не подтвержденным объективными доказательствами, в том числе, как считает ФИО2, массовостью увольнений сотрудников по собственному желанию в один день.
Напротив, как следует из договора № от ***, заключенного между ООО «Дорстройтех» и ответчиком, заявок от *** и *** и дополнительного соглашения от *** последнему были переданы в аренду самоходные машины в срок по *** (т. 1, л.д. 123-129).
Дополнительным соглашением № от *** к упомянутому договору стороны такового приняли решение о досрочном его расторжении с возвращением машин арендодателю до *** (т. 1, л.д. 130). В тот же день составлен акт приема-передачи самоходных машин (возврата из временного владения и пользования) (т. 1, л.д. 131-132).
При этом ссылка представителя истца о невозвращении арендодателю одной из машин, на которой работал ФИО2, не опровергает факт того, что деятельность, которой тот занимался до ухода в отпуск, была продолжена после реорганизации.
Заявление стороны истца о наличии у ответчика лицензий на использование природных ресурсов, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК МДУ (т. 1, л.д. 134-142), противоречит сведениям, полученным с сайта МПР МО и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кольский карьер» (т. 1, л.д. 143-151, 152-155), о том, что данные лицензии зарегистрированы с *** за недропользователем ООО «Кольский карьер» либо истек срок действия этих лицензий.
Так, лицензия на пользование недрами серии № на разведку и добычу строительного камня на месторождении «Тулпъявр» на территории МО Кольский муниципальный район Мурманской области, выдана *** не ответчику, а ООО «Кольский карьер» (т. 1, л.д. 118-119).
Мнение представителя истца о взаимозависимости ООО «Кольский карьер» и ответчика является ошибочным, что также видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кольский карьер», которое было создано путем реорганизации ООО УК МДУ в форме выделения ***
Тот факт, что от имени ООО УК МДУ на сайтах *** *** и *** *** размещены объявления о наборе сотрудников на должности дробильщика и оператора ДСК, которые не были предложены истцу (т. 1, л.д. 75-77), не свидетельствует о формальности сокращения численности сотрудников, поскольку не доказывает фактической прием ответчиком работников в свой штат. При этом объявление на сайте *** от *** значится помещенным в архив ***, к тому же, как пояснял представитель ответчика, в настоящее у организации отсутствует возможность снять с сайтов по подбору сотрудников публикации какие-либо объявления, поскольку личные кабинеты таковых фактически находятся в распоряжении иной организации. Относительно сайта «Авито», права и обязанности пользователя ответчиком переданы иному юридическому лицу договором № от *** (т. 1, л.д. 89).
Также признается несостоятельным утверждение истца о том, что составленными ответчиками актами об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от *** доказывается фиктивность его увольнения (т. 1, л.д. 16-20), поскольку таковые свидетельствуют лишь об установлении факта неявки истца на работу, по результатам чего ФИО2 уволен не был, более того, в целях обеспечения его прав по причине отсутствия ранее осуществляемой тем работы ответчиком был объявлен простой по вине работодателя для соблюдения двухмесячного срока со дня его уведомления о сокращении численности сотрудников. Не смотря на то, что приказ о простое был объявлен с *** по ***, а уволен истец был *** выплата причитающихся денежных средств за период *** по *** нашла свое отражение в расчетных листках, представленных ответчиком.
При таком положении судом не усматривается оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем требования истца и в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
Рассматривая требования истца в части неверного указания ответчиком в сведениях о трудовой деятельности кода выполняемой функции, суд учитывает положения ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что в случае, если в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Как предписано ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» гласит о том, что страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных п. 8 ст. 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Единая форма сведений и порядок ее заполнения установлены Приказом СФР от 17 ноября 2023 г. № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».
Согласно п.п. 45, 46 названных Сведений в графе 5 «Трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение» указываются наименование должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы и наименование структурного подразделения (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор).
Записи о наименовании трудовой функции (должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, конкретном виде поручаемой работы) заполняются в соответствии со штатным расписанием работодателя. В случае если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям или специальностям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным квалификационными справочниками, положениями профессиональных стандартов «11» или списками соответствующих должностей.
В графе 6 «Код выполняемой функции» указывается кодовое обозначение занятия, соответствующее занимаемой должности (профессии), виду трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте при исполнении трудовых функций (работ, обязанностей), состоящее из пяти цифровых знаков, где:
первые четыре знака - код наименования группы занятий в Общероссийском классификаторе занятий («ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принятый и введенный в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2020-ст, далее – ОКЗ-2014); пятый знак – контрольное число.
Графа «Код выполняемой функции» обязательно должна быть заполнена, если вид мероприятия принимает значение «прием», «перевод», «установление (присвоение)», «увольнение», «приостановление», «возобновление», «начало договора гпх» или «окончание договора гпх».
Пунктом 10 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» регламентировано указание в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка полного наименования организации, а также сокращенного наименования организации (при его наличии).
Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком была предоставлена должностная инструкция дробильщика, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись в приложении к трудовому договору № от ***, разработанная, как прописано в ней же, на основе Профессионального стандарта «Машинист дробильно-помольных установок», утвержденного Приказом Минтруда России от 8 февраля 2017 г. № 148н.
Согласно этой инструкции истец выполнял трудовую функцию ведения технологических процессов дробления материалов, что включало в себя управление процессами крупного, среднего и мелкого дробления материалов. В обязанности ФИО2 входило:
1. получение производственного задания, прохождение инструктажа по охране труда;
2. при управлении процессами крупного дробления материалов:
- получение-передача при приеме-сдаче смены информации о сменном производственном задании, режиме работы оборудования крупного дробления материалов, отклонениях от заданных технологических регламентов и принятых мерах по их устранению;
- контроль соблюдения параметров и показателей работы оборудования крупного дробления;
- проверка исправности и функциональной надежности систем ручного и автоматического управления оборудованием для крупного дробления материалов:
- контроль запасов на складах и в загрузочных емкостях исходных крупногабаритных материалов для крупного дробления в щековых и конусных дробилках;
- контроль хода процесса выделения из исходных материалов готовых классов крупности с помощью стационарных грохотов;
- регулировка производительности подвижных и стационарных устройств равномерной подачи материалов на дробление в соответствии с производительностью дробильных машин крупного дробления;
- устранение заторов материалов по ходу их движения путем удаления из потока материалов нетранспортабельных, посторонних и недробимых предметов;
- регулировка хода процессов крупного дробления материалов в щековых и конусных дробилках;
- регулировка степени дробления материалов с помощью поршневых, пружинных и гидравлических устройств, броневых сегментов и деталей регулирования ширины выпускных щелей щековых и конусных дробилок;
3. при управлении процессами среднего и мелкого дробления материалов:
- получение-передача при приеме-сдаче смены информации о сменном производственном задании, режиме работы дробилок среднего и мелкого дробления, общих отклонениях от заданных технологических регламентов и принятых мерах по их устранению;
- проверка исправности и функциональной надежности систем ручного и автоматического управления оборудованием для среднего и мелкого дробления материалов;
- проверка работоспособности аспирационных систем;
- контроль параметров и показателей работы оборудования среднего и мелкого дробления материалов;
- определение запасов на складах и в загрузочных емкостях исходных материалов для среднего и мелкого дробления;
- регулировка хода процессов транспортировки, среднего к мелкого дробления, предварительного и контрольного грохочения материалов;
- регулировка производительности устройств равномерную подачу материалов на дробление в соответствии с производительностью дробильных машин;
- поддержание заданной степени дробления материалов путем замены изношенных колосниковых решеток, специальных деталей и сегментов, поршневых, пружинных и гидравлических устройств регулирования ширины выпускных щелей дробильных машин;
- ведение сменного журнала и учетной документации на рабочих местах машинистов;
- сдача установленной отчетности;
- проведение осмотра (самоосмотра);
- сдача смены;
4. исполнение поручений непосредственного руководителя.
Между тем, Профессиональный стандарт «Машинист дробильно-помольных установок», утвержденный Приказом Минтруда России от 8 февраля 2017 г. № 148н, распространялся на две группы занятий: как «операторов, аппаратчиков и машинистов установок по обработке руды и обогатительного оборудования» (код ОКЗ-2014 – 8112, об указании которого в сведениях о трудовой деятельности просит истец), так и «операторов машин по производству продукции из бетона, камня и других минеральных материалов» (код ОКЗ-2014 – 8114, который фактически указан в сведениях о трудовой деятельности истца).
В то же время Профессиональным стандартом «Машинист дробильно-помольных установок», утвержденным Приказом Минтруда России от 8 июня 2022 г. № 342н, которым признан утратившим силу приказ от 8 февраля 2017 г. № 148н, так и впоследствии введенным и ныне действующим Профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от 21 октября 2024 г. № 574н, профессия машиниста дробильно-помольных установок включена в базовую группу «Операторы, аппаратчики и машинисты установок по обработке руды и обогатительного оборудования» (код ОКЗ-2014 – 8112).
Кроме того, по информации Минтруда России, изложенной в «Таблице соответствия ОКЗ-2014 и ОКЗ-93 («Общероссийский классификатор занятий. ОК 010-93», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. № 298) в таблице приведены наименования начальных классификационных групп и соответствующие им классификационные коды в ОКЗ-14 по отношению к ОКЗ-93, в частности:
Операторы, аппаратчики и машинисты установок по обработке руды и обогатительного оборудования
8112
8112
Операторы, аппаратчики и машинисты установок по обработке руды и камня
8114
Машинисты и аппаратчики оборудования по добыче и переработке торфа
Операторы машин по производству продукции из бетона, камня и других минеральных материалов
8114
7450
Профессии рабочих промышленности строительных материалов
8134
Операторы установок по производству и обжигу стеновых и вяжущих материалов
8212
Операторы и машинисты оборудования по производству цемента и других неорганических материалов
Данные положения дают суду основания полагать, что выполняемые ФИО2 трудовые обязанности не имеют отношения к производству продукции, он осуществлял контроль эксплуатации и регулировку оборудования, выполняющего дробление материалов для непосредственного использования или дальнейшей обработки, в то время как операторы машин по производству продукции из бетона, камня и других минеральных материалов контролируют и эксплуатируют машины для производства и обработки изделий из бетона и камня.
В списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, профессия «дробильщик» включена в перечни должностей, профессий, специальностей, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
При данных обстоятельствах, учитывая, что выполнение работ по профессии дробильщик связано с предоставлением льгот и (или) наличием ограничений, то наименование профессии «дробильщик» и квалификационные требования к ней должны соответствовать коду ОКЗ-2014 – 8112 с контрольным числом 1, а не 6, как настаивал истец.
Тот факт, что сведения в отношении истца по ОКЗ-2014 переданы ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по коду 8114.7 как оператора машин по производству продукции из бетона, камня и других минеральных материалов не свидетельствует об их достоверности, поскольку судом установлено, что перечень выполняемых истцом трудовых функций соответствует коду ОКЗ 8112.1, как оператора, аппаратчика и машиниста установок по обработки руды и обогатительного оборудования, поскольку именно это соответствуют ранее занимаемой истцом должности дробильщика участка ДСК.
Как предписано статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено допущенное работодателем нарушение прав истца, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» *** о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» обязанность внести корректировку в предоставляемые в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудовой деятельности в части кода выполняемой ФИО2 функции, изменив код 8114.7 на код 8112.6.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***