КОПИЯ

Дело № 2-708/2023

УИД86RS0008-01-2023-000805-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 15 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Матиевой (ФИО3)МиладеАзимовне о досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с названным иском к ответчику и проситвзыскать с ответчика задолженность в сумме 74 844 руб., проценты исходя из ставки 14,4 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445,32 руб., ипочтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ренда ЗСК» и ФИО3 (ныне ФИО4) М.А. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 14,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесены платежи, которые были зачтены в счет погашения долга:30 558 руб. – возврат займа, 13 254 руб. – проценты за пользование займом, 518 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа платежей за пользование займом. Иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов, в связи с несвоевременное уплатой ежемесячных взносов в кассу КПП «Ренда ЗСК». Однако задолженность не погашена.Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 844 руб., из них:69 442 руб. – долг по основному займу, 4 746руб. – проценты за пользование займом, 656 руб. – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры решения о признании ответчиканесостоятельной (банкротом).

Суд,изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вышеназванное исковое заявлениеКПК «Ренда ЗСК» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское делоДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (ФИО6) МиладаАзимовнапризнана несостоятельным (банкротом),в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО1.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требованияопризнании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дело возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2445,32 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи оставлением искового заявления без рассмотренияподлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина, что составляет 2445,32 руб.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.ст.152, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ИскКредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО5 (ФИО3)МиладеАзимовнео досрочном взыскании суммы займа, уплате процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,оставить без рассмотрения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» сумму уплаченной им государственной пошлины на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2445,32 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-708/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры