судья Попова Н.Н. дело № 2-2693/2023

№ 33-3-7632/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003991-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика СВЛ по доверенности ШСГ на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

установил:

ДДВ обратился с иском в суд к СВЛ о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и СВЛ в отношении автомобиля марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, р/з А № (далее – автомобиль марки FORD KUGA, р/з №) не заключенным; признании права собственности отсутствующим; снятии автомобиля с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета СВЛ пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем марки FORD KUGA, р/з №.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ДДВ о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено. Наложен арест, запрет СВЛ на использование и регистрационные действия по переходу права на транспортное средство.

Представителем ответчика СВЛ по доверенности ШСГ подана частная жалоба об изменении определения суда в части наложения запрета на использование транспортного средства, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчиком СВЛ на использование спорного автомобиля, поскольку принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, данные запретные меры, с учетом нахождения на иждивении СВЛ несовершеннолетнего ребенка, приведут к нарушению баланса интересов сторон.

При этом, допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия именно данных мер, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также следует отметить, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника или иных лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия обеспечительных мер в виде запрета СВЛ на использование автомобиля марки FORD KUGA, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, р/з № отменить. Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ДДВ о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета СВЛ на использование автомобиля.

В остальной части определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика СВЛ по доверенности ШСГ - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1