31RS0022-01-2022-006434-98 5-610/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В., (<...>),
рассмотрев 12 октября 2022 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений,
с участием ФИО1, защитника – адвоката Пустотина М.В., инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,
в отсутствие потерпевшего К..,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2022 в 16 час. 41 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Volvo XC60, г/з № в районе дома №127 по пр.Б.Хмельницкого г.Белгорода совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/з № в отсутствии водителя К.., после чего в нарушение п.2.5 ППД оставил место ДТП, участником которого явился. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. По характеру повреждений он не мог заметить факт столкновения. Имеются потёртости лако красочного покрытия. У обоих т/с повреждения на левом крыле. Он ставал задним ходом, передняя часть его автомобиля находилась у него в зоне видимости. При этом, он больше обращал внимание, что происходи позади его т/с, т.к. сдавал задним ходом. Никакого удара он не почувствовал. Убегать ему не имело смысла, т.к. его автомобиль застрахован и по КАСКО и по ОСАГО. Умысла покидать место происшествия у него не было. Слышит он хорошо, по телефону в момент движения не разговаривал. Возможно, в автомобиле играло радио. Стаж его вождения составляет 30 лет.
Пустотин М.В. поддерживает позицию его подзащитного. На т/с Volvo XC60 имеются две мелкие царапины, царапины он видел лично. Ссылается на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами. ФИО1 столкновение не почувствовал, нет умысла на оставление места ДТП, соответственно, нет состава правонарушения. Он затрудняется назвать основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому считает, что производство по делу должно быть прекращено. Автомобиль ФИО1 застрахован, в том числе, по КАСКО, он работает директором строительной фирмы, и постоянно нуждается в т/с.
ФИО2 подтвердил, что проводил административное расследование по данному факту. Считает, что вина ФИО1 полностью доказана собранными им доказательствами, в том числе, пояснениями обоих водителей, заключением эксперта, видеозаписью. На видео записи, представленной очевидцем, видно движение автомобиля Volvo XC60. Он приглашал обоих водителей, но ФИО1 отрицал факт своей виновности. Он осматривал т/с, также им была назначена авто техническая экспертиза, и эксперт подтвердил, что повреждения т/с Volkswagen Polo соответствуют повреждениям т/с Volvo XC60, в заявленном механизме. Считает, что водитель ФИО1 должен был соблюдать боковой интервал. На т/с повреждения в виде потертостей. Его выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждены материалами дела.
К.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Неявка потерпевшего, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
Вина ФИО1 во вмененном правонарушении объективно подтверждается личными объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, объяснением потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, фото таблицей, протоколами осмотра т/с принадлежащих ФИО1 и К.., заключением авто технического эксперта № от 28.09.2022, видео записью.
Повреждения, образовавшиеся на автомобилях Volvo XC60, г/з № и Volkswagen Polo, г/з №, зафиксированы инспектором ДПС и изложены в протоколах осмотра транспортных средств, а также на фото таблице.
Водитель ФИО1 при проведении осмотра принадлежащего ему т/с присутствовал, каких либо замечаний не имел.
Водитель ФИО1 при управлении т/с осуществлял маневр движения задним ходом, при этом не отрицал, что автомобиль Volkswagen Polo он видел, но все его внимание было сфокусировано на том, что происходит у него позади т/с.
С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дал сам водитель ФИО1 в судебном заседании полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.
Выводы авто технического эксперта подтверждают факт столкновения именно данных т/с, что изложено в заключении эксперта (л.д.28-30).
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта как лицом, привлекаемым к ответственности, так и защитником, не опровергнуты.
05.10.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены. С вмененным правонарушением ФИО1 был не согласен (л.д.2).
Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не заметил и не почувствовал, что совершил столкновение с другим автомобилем несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы привлекаемого к ответственности и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица органа ГИБДД о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Исследованные судом доказательства однозначно подтверждают вину ФИО1 во вмененном правонарушении.
Доводы защитника о том, что ФИО1 является директором строительной организации и поэтому нуждается в т/с, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанных требований ФИО1 не выполнил.
В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.
Нарушения принципа презумпции невиновности судом не установлено.
При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, ее личность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года (л.д. 11-12).
ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за превышение скоростного режима, но должных выводов для себя не сделал.
Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО1 наказания в виде лишение специального права.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) годи 3 (три) месяца.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.
Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление13.10.2022