УИД: 66RS0049-01-2022-001267-04

Дело 2-904/2022

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

декабря 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в

составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований в заявлении указал следующее. ФИО1 была принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность начальника офиса продаж региона в офис продаж <адрес> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Е 633" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 37 673 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Ответчику ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснений в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. От ответчика объяснения не поступили по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С коллективом офиса продаж «Е633» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной бригадной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж "Е 633". Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж "Е 633" и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 670 руб. 79 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж "Е 633". Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 9 975 руб. 02 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 9975 рублей 02 копейки, госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, из телефонограммы следует, истец просил иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Е 633" проведена с нарушении требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49. В день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж "Е 633"- ДД.ММ.ГГГГ г. она не работала у данного работодателя, уволена по приказу от <данные изъяты>, участия в вышеуказанной инвентаризации не принимала.

Третье лицо, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал о том, что в день проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж "Е 633"- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия в вышеуказанной инвентаризации не принимала, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения/действия или бездействие/ бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО1 был заключен трудовой договор N № по условиям которого ФИО1 была принята на работу в АО "РТК" на должность начальника офиса продаж региона в офис продаж <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д.№

ФИО1 входила в состав коллектива материально-ответственных лиц.

31.05.2022г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона в офис продаж <адрес>, о чем лично расписалась (л.д.№

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности начальника офиса продаж регион в Свердловской области в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж "Е 633" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 37 673 рубля (л.д№

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 г.

Из материалов дела следует, что требования законодательства при проведении инвентаризации материальных ценностей в данном случае соблюдены не были, что выразилось в том, что проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствие ФИО1, после ее увольнения, она не была извещена о проведении инвентаризации.

При данных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут быть признаны достоверными доказательствами причинения ущерба предприятию ответчиком.

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства причинения ущерба, его размера, вины именно этого работника в образовании недостачи возложена в силу закона на работодателя.

Истцом не были представлены данные о причине возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена как вина ответчика в возникновении этой недостачи, так и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ни до увольнения ФИО1, ни в последний день ее работы работодатель проведение инвентаризации не организовал, чем нарушил требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации.

Таким образом требования истца Акционерного общества «Русская телефонная компания» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9975 рублей 02 копейки надлежит отказать. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9975 рублей 02 копейки, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9975 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: Старкова Е.Н.