Дело № 2- 1026/2025
УИД 05RS0012-01-2024-000357-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дербент 29 июля 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ «Арсугская СОШ» о взыскании неполученных сумм в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 16.02.2021г. по настоящее время, а также взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей,
установил:
ФИО2 обратилась в Дербентский городской суд РД с иском к МКОУ «Арсугская СОШ» в обоснование которого указала, что, в 1992 году она была назначена учителем родного языка в Арсугскую неполную среднюю школу Агульского района. С 16.02.2021 г. была уволена с должности учителя родного языка, имея трудовой договор на неопределенный срок, а с должности помощника повара, которую она совмещала на 0,5 ставки с 2020г., сначала без объяснения причины работодатель её перевел на 0,25 ставки, а затем вообще уволил. Об изменении нагрузки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме за два месяца до осуществления изменений. Ни с предполагаемыми изменениями, ни с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Трудовую книжку на руки в день увольнения ей не выдал ответчик и расчет причитающихся ей сумм не произведен по сей день. В период её работы учителем родного языка МКОУ «Арсугская СОШ» нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, за все 30-лет работы, не имела. По поводу своего увольнения, она обрушалась во все инстанции в том числе и неоднократно в прокуратуру Агульского района. После рассмотрения обращения 20.07.2022. прокуратура района подтвердила факт нарушения требований п.4ст.84.1, п. 1.ст. ст. 140, за что работодатель и бухгалтер были привлечены к административной ответственности. Более того, работодатель представил в прокуратуру недостоверную информацию, по поводу её трудовой деятельности. В Арсугскую неполную среднюю школу она трудоустроилась, будучи безработной, она была единственным местом её работы и на неё была оформлена трудовая книжка. А обязанности медработника временно стала совмещать, по причине отсутствия других специалистов на 0.5 ставки, лишь через 2 года после трудоустройства в школе. С исковым заявлением, по рекомендации прокуратуры Агульского района, она обращалась в суд. Однако в восстановлении на работе ей было отказано из-за истечения срока давности. Она не могла предоставить трудовую книжку в период с 16.02.2021 г по настоящее время. Истец считает, что ответчик причинил ей убытки в виде неполучения заработка за все это время. С учетом того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и вред её здоровью, который заключается в том, что в течение длительного времени она не может трудоустроится, обеспечить свою семью соответствующей материальной поддержкой и этим самым ей причинен моральный вред, и вред её здоровью, который она оценивает в 200000 тыс. руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с МКОУ « Арсугская СОШ» Агульского района в её пользу, сумму не полученного ею в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка с 16.02.2021 г по настоящее время, а также моральный вред в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик - директор МКОУ «Арсугская СОШ» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, и просил в их удовлетворении полностью отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Также в возражениях указано, что после его назначения и.о. директора Арсугской СОШ, сменив её мужа ФИО3 От бывшего директора он не получил ни одно личного дела работника и трудовую книжку ФИО2, также он не видел и не получил. Когда выяснилось, что ФИО2 работает учителем без соответствующего образования, он попросил ее представить соответствующие документы для формирования личного дела работника. ФИО2 документы так и не представила, после чего он 16.02.2021 был вынужден уволить ее с должности учителя из-за несоответствия и невозможностью совмещения с основной работой. Основным местом работы ФИО2, по специальности, было заведующая Арсугской ФАП, которая находиться в ведомстве Агульского ЦРБ в с. Тпиг. И трудовая книжка находилась там. Когда он ознакомил ее с приказом об увольнении, он попросил принести трудовую книжку, чтобы сделать запись, на что ФИО2 ответила, что трудовая книжка находится в Агульском ЦРБ. Со слов работника отдела кадров Агульского ЦРБ, трудовую книжку ФИО2 выдали. Трудовая книжка ФИО2 в школе никогда не была и по поводу выдачи трудовой книжки она не обращалась.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье84.1Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями ст.65Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется).
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 работала учительницей родного языка в Арсугской неполной средней школе Агульского района. Наличие трудовых отношений стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из пояснений ответчика, ответчику, бывший директор МКОУ «Арсугская СОШ», не передал ему личные дела и трудовые книжки. Кроме того, при приеме на работу истец не предъявил работодателю трудовую книжку и документ об образовании, квалификации или наличии соответствующих знаний. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
Приказом директора МКОУ «Арсугская СОШ» №38 от 16.02.2021 ФИО2 была уволена с должности учителя родного языка в соответствии с ч.1 ст. 84 ТК РФ (отсутствия документа об образовании).
17.02.2021 года ФИО2 ознакомилась с указанным приказом о своем увольнении, в чем и расписалась лично.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности проведенного работодателем увольнения истца по ч.1 ст. 84 ТК РФ и причин невыдачи трудовой книжки.
Истец при поступлении на работу и в иной разумный срок не представил работодателю документов, свидетельствующих о наличии профессионального образования и соответствующей квалификации, позволяющей ей работать учителем родного языка.
Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведенным нормам действующего трудового законодательства; истцу была выплачена в полном объеме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчета установленного размера.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда РД от 03 марта 2023 года согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКОУ «Арсугская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также вреда здоровью - отказано.
В силу части второй статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст.234 ТК РФв редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу данного положения обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКОУ «Арсугская СОШ» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья З.М. Рамазанова