Решение по делу № 2-700/2023 от 20.06.2023

66RS0004-01-2022-008312-72

Дело № 2-700/2023 (2-8534/2022)

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6511 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3412348 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 500000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации – 15000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком <//> заключен договор добровольного страхования имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>Б, собственником которого является истец. Страховая сумма по договору в отношении жилого дома (конструктивные элементы) – 4150000 руб., в отношении жилого дома (отделка и инженерное оборудование) – 1850000 руб., то есть общая страховая стоимость составляет 6 000000 руб. Срок действия договора с <//> по <//> <//> произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2087516 руб. Истец с произведенной выплатой не согласна, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в размере 359996 руб. 85 коп., 1000 руб. - компенсацию морального вреда, 667831 руб. 07 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 15000 руб., почтовые расходы 456 руб. 04 коп. и 459 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 359996 руб. 85 коп., что составляет требуемую истцом ко взысканию сумму. В части взыскания компенсации морального вреда считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. в части взыскания штрафа просил сумму штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учесть, что претензия в адрес ответчика поступила <//>, тогда когда поступило исковое заявление в суд. после получения претензии ответчиком было заказано составление заключения специалиста, о чем было сообщено истцу в ответе <//>, после получения заключения специалиста произведена проверка заключения специалистами страховой компании и <//> произведена доплата страхового возмещения в размере 974665 руб. 28 коп. Доплата оставшейся суммы в размере 359996 руб. 85 коп. произведена <//> по результатам проведения судебной экспертизы. Ответчик действовал добросовестно. Основания для взыскания суммы штрафа в заявленном размере отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, <//> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 путем оформления полиса № PL1379510 по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, был заключен договор страхования, застрахованные объекты: жилой дом: конструктивные элементы страховая стоимость, страховая сумма - 4150000 руб., страховая премия – 17646 руб. 32 коп.; отделка и инж. оборудование страховая стоимость, страховая сумма - 1850000 руб., страховая премия 7512 руб. 75 коп., территория страхования: <адрес>Б (т.1 л.д. 37-40). Система возмещения: старое за старое.

Оплата страховой премии в размере 25512 руб. 75 коп. произведена истцом в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных документов следует, что <//> по адресу: <адрес>Б, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела, <//> истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В подтверждение наступления события и повреждения застрахованного имущества, сторонами производились действия истцом – по предоставлению дополнительных документов после обращения с заявлением от <//>, ответчиком – осмотр поврежденного имущества, расчет возмещения.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, ответчиком истцу произведены выплаты страхового возмещения в размере 2087516 руб. 00 коп. – <//> (т.1 л.д. 196), 974665 руб. 28 коп. – <//> (т.1 л.д. 197), 359996 руб. 85 коп. – <//>

Всего произведена выплата страхового возмещения в размере 3422178 руб. 13 коп.

Выплаченный ответчиком общий размер суммы страхового возмещения сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Необходимо обратить внимание на то, что окончательная выплата произведена ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4, согласно выводам заключения судебной экспертизы: конструкции кладки стен из газоблока и рубленных из бревен стен 1-го этажа после пожара имели нормативное техническое состояние. В отсутствие части здания (мансарды с крышей, перекрытия) и поврежденных инженерных коммуникаций исследуемый жилой дом на дату пожара утерял свои потребительские свойства и часть цены. В первоначальное состояние до пожара жилой дом привести возможно. По результатам анализа материалов дела и натурного осмотра экспертом, установлено, что восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у. Трудовая 14б, без полного демонтажа его надземной части возможно. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, перечень которых установлен пунктом 2.8.1 Правил страхования жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес>Б составила на дату пожара (2 <адрес>.) без износа 2303813 руб. 45 коп., с износом 2 211 761 руб. 81 коп., Стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования, перечень которых установлен пунктом 2.8.2 Правил страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, на дату пожара составила без износа 1269724 руб. 81 коп., с износом – 1210416 руб. 32 коп.

Исходя из того, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, основания для взыскания суммы страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям отсутствуют.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № от <//>) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. истец доказательств претерпевания конкретных физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не приводит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание лишь сам факт длительности и частичности произведенных выплат.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума № от <//> указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Несмотря на выплату страхового возмещения (в части доплат) после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию суд учитывает то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратилась в суд <//>, именно в этот день ответчиком была получена претензия, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика на претензии, а также отслеживанием почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору направления претензии.

Исковое заявление определением от <//> оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <//>, недостатки устранены истцом и определением от <//> исковое заявление принято к производству суда.

Выплата страхового возмещения в размере 974665 руб. 28 коп. произведена <//>, то есть до принятия искового заявления к производству суда и размещения соответствующей информации о принятии иска к производству на сайте суда.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия иска к производству, суд считает возможным определять сумму штрафа исходя из суммы произведенной доплаты от <//> в размере 359996 руб. 85 коп. и взысканной суммы компенсации морального вреда, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 180498 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, факт определения окончательной суммы страхового возмещения лишь по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, первоначально заявленный истцом и требуемый ко взысканию в исковом заявлении размер страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения при обращении в суд с иском в размере 15000 руб., признаются судом необходимыми и понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 915 руб. 18 коп.

Подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину суд определяет исходя из размера требований в уточненном исковом заявлении - 7080 руб. 00 коп.

Оставшаяся, оплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 15757 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6511 №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 15000 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб. 00 коп.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 15757 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья: О.И. Смышляева

Секретарь: