№
Дело № 2-1985/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 07 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного истца Infiniti EX35-ELITE с государственным регистрационным номером №, виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющим транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным номером C 999 FH 55.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Полагает, что действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» нарушены его права, поскольку ему не предложили подписать соглашение об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную, что нарушает п. «ж» ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО. В связи с отсутствием намерения самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией обязать страховую компанию организовать ремонт, в свою очередь, приняв на себя денежное обязательство по доплате восстановительного ремонта сверх лимита. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в организации восстановительного ремонта. Таким образом, отказав в восстановительном ремонте СПАО «Ингосстрах» причинило истцу убытки, которые составили 413000 рублей (813000-400000), что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением. Согласно заключения эксперта, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1311100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 413000 рублей, неустойку в размере 1% от 413 000 рублей за 58 дней в размере 239540 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по убыткам, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба от ДТП 498100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, указал, что ответчик не ознакомил его с калькуляцией и оценкой, ему не было известно, что согласно заключения эксперта наступила полная гибель транспортного средства. Изначально он обратился за выплатой денежных средств, будучи не осведомленным относительно порядка работы страховых компаний в рамках ОСАГО. Ему выплатили 400 000 рублей, однако, после обращения за ремонтом он выяснил, что стоимость ремонта будет значительно выше, чем произведенная выплата, в связи с чем, обратился за оказанием юридической помощи и просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать ущерб от ДТП с ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного заседания стали известны обстоятельства полной гибели транспортного средства истца, что свидетельствует о полном исполнении страховщиком своих обязанностей в рамках ОСАГО, поскольку надлежащий ответчик в судебном заседании участия не принимает, истец полагает возможным вынести заочное решение
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, в судебном заседании выразила возражения относительного удовлетворения требований за счет СПАО «Ингосстрах», поскольку истец обратился изначально за страховой выплатой. В пределах лимита страховая компания свои обязательства исполнила. После ДТП наступила гибель транспортного средства, соответственно, сверх лимита убытки должны быть возложены на причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение иска, с согласия сторон рассмотрение дела продолжено в том же судебном заседании.
Привлеченная к участию в деле АНО СОДФУ, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, представлены суду материалы выплатного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит в соответствии со ст. ст.233-237 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в заочном порядке по уточненным требованиям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, который не выполнив требования дорожного знака 2.5 допустил столкновение с транспортным средством Infiniti EX35-ELITE с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, после чего еще транспортному средству Datsun On-Do с государственным регистрационным номером №, которое было припарковано, в связи с чем ФИО5 постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность собственника автомобиля Infiniti EX35-ELITE с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил произвести ему страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на смотр автомобиля истца и независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 1 311100 рублей, с учетом износа 813000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 1326200 рублей, стоимость годных остатков составила 166300 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент повреждения, величина материального ущерба рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков (1326200-166300=1159900), с учетом 10% статистической погрешности, что и является материальным ущербом истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о максимально возможной выплате в размере 400 000 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.
В рамках урегулирования убытка ФИО1 было предложено направление на ремонт, от которого он в письменной форме отказался.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет истца ФИО1 перечислило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию, с требованием произвести ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца страховая компания отказала.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец направил обращение финансовому уполномоченному, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения.
В связи с чем, истец с указанным иском обратился суд о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и среднерыночной стоимостью автомобиля, за минусом годных остатков автомобиля, поскольку ремонт его нецелесообразен изначально к двум ответчика, но ознакомившись в полном объеме с материалами выплатного дела поддержал требования исключительно к ответчику ФИО2 после чего СПАО «Ингосстрах» приобрело статус третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись требования статей 12, 56 ГПК РФ относительно бремени доказывания, а также право оспорить размер ущерба.
В рамках судебного разбирательства ответчиком, не представлено альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленную страховой компанией калькуляцию и заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, которая составила без учета износа - 1 311100 рублей, с учетом износа - 813000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 1326200 рублей, стоимость годных остатков - 166300 рублей. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2, как водителя, виновного в совершении ДТП, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, суммой страхового возмещения, и стоимостью годных остатков автомобиля, 1396000-400000-166300=829700 рублей.
Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 829700 рублей.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, которое является максимальным, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба страховщиком исполнена надлежащим образом, в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета именно со страховщика не имеется. Признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.
Из материалов дела следует, что по причине ДТП истец также понес расходы по оплате юридических услуг в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно расписки от 07.07.2025, истцом за услуги ФИО7 оплачено 50 000 рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 на основании нотариальной доверенности принимал участие на беседе и в трех судебных заседаниях, стоимость его работы определена сторонами в 50 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина на основании п.2 ст.333.36 НК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворяются за счет ответчика ФИО2, с последнего в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21594 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 829700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21594,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья подпись И.Г. Машталер
Решение суда в окончательной форме принято: 18.07.2025
Заочное решение вступило в законную силу ______________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 2-1985/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО9 Подпись Инициалы,фамилия"18" июля 2025 г.