Решение по делу № 2-101/2023 от 05.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

50RS0№-83 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 апреля 2023 года

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 246198 рублей 91 копейка, в счет расходов по проведению независимой экспертизы денег в сумме 10000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату эвакуатора и работ при погрузке-выгрузке автомобиля денег в сумме 9000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате автостоянки в период с <дата> по <дата> денег в сумме 19700 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 6054 рубля 00 копеек, в счет почтовых расходов денег в сумме 498 рублей 82 копейки, в счет транспортных расходов денег в сумме 11907 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> в 20 часов 10 минут на 139 км + 300 метров автодороги А 107 Егорьевско-Рязанского направления в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, госрегистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Пежо-Боксер госрегистрационный знак В № под управлением водителя ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению ей материального ущерба. Считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Раменского городского суда <адрес> по делу №, по которому судом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, справкой ГИБДД об осмотре места происшествия. Характер повреждений ее автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия исключает возможность самостоятельного передвижения автомобиля, и ее автомобилю необходимы были кюветные работы, в связи с чем она обратилась в ИП ФИО9, которому на основании заказ-наряда № от <дата> и приходного кассового ордера ею было выплачено 9000 рублей. Ее автомобиль был эвакуирован на стоянку в <адрес>. За стоянку в период с <дата> по <дата> она оплатила вместе с оплатой услуг эвакуатора деньги в сумме 28700 рублей 00 копеек. Страховой компанией собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, ей было выплачено в счет страхового возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 400000 рублей. Однако, согласно калькуляции причиненного ей ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 1330031 рубль 00 копеек, с учетом износа - 870113 рублей 00 копеек. За услуги по оценке ущерба она заплатила 10000 рублей. Исходя из заключения от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 1365250 рублей 00 копеек, с учетом износа 895344 рубля. Рыночная стоимость ее транспортного средства составляет 715900 рублей, стоимость ликвидных остатков составляет 102150 рублей 00 копеек. Вероятная стоимость материального ущерба, при условии реализации годных остатков, составляет 613770 рублей. Просит взыскать сумму, превышающую страховое возмещение, т.е. 213770 рублей 00 копеек, с ответчика. С учетом инфляции взыскиваемая с ответчика сумма составляет 246198 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив данные ею в судебном заседании <дата> (л.д. 126-129 т.1) пояяснения, что <дата> в 20.10 на А107 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу машине Пежо Боксер под управлением водителя ФИО4, двигавшейся прямо, ФИО2 поворачивал налево и нарушил п.13.12 ПДД. Произошло столкновение. ФИО4 сигналил, чтобы ФИО2 отреагировал, но он встал на встречной полосе, не завернув до конца. Обстоятельства дела установлены постановлением по делу об административном правонарушении. Когда ФИО2 заворачивал налево, он решил просто сократить себе из-за пробки путь и срезал под углом 45 градусов, поэтому из-за стоящего грузовика, не убедившись, что нет машин, он стал двигаться под углом в 45 градусов к полосе своего движения. Поэтому он не видел ее машину. Чтобы предотвратить аварию, у ФИО4 не было выхода, если бы он ушел на встречную полосу, он повредил бы несколько машин, и он ушел на обочину, которая была 20 см, а у него большая машина и, уходя на обочину, он слетел с обочины и перевернулся в кювете несколько раз. ФИО3 получила очень большие повреждения и отдана на запчасти.

Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что судебная экспертиза была сделана экспертом ФИО5 на основании актов осмотра автомобиля из экспертизы ООО «Аксиома» и акта осмотра страховой компании ответчика. На основании сделанных выводов экспертного исследования оценка произведена ФИО5, по мнению истца, некорректно. ФИО5 включил в годные остатки позиции, которые не подлежат учету при расчетах на основании инструкции ЦБ РФ, утвержденной министерством, также включил те остатки, которые не соответствуют комплектации автомобиля, а именно: фары противотуманные 2 штуки, стекло, перегородка внутренняя со стеклом, задние двери со стеклом. Автомобиль не был предоставлен эксперту, авария была в 2020 году, этого транспортного средства у истца нет, оно продано. Также истец пояснила, что до ДТП автомобиль тоже стоял на стоянке, но она за стоянку не платила, а после ДТП автомобиль был отвезен на платную стоянку, поскольку после аварии автомобиль был весь разбит. Чтобы отвезти на стоянку был использован эвакуатор, за него истец заплатила 9000 рублей. Кроме того, истец оплатила независимую экспертизу Аксиому, где мне делали заключение, так как страховая компания могла только дать калькуляцию стоимости выплаты максимально возможной, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. За госпошлину в суд истец заплатила 6054 рубля. Также, для судебных заседаний были взяты услуги такси, стоимость которых истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, подтвердив объяснения, данные в судебном заседании <дата>, что <дата> около 20 часов 15 минут в районе 139 км автодороги А 107 он двигался на автомобиле Фольксваген Транспортер из Москвы в область на повороте на Пласкинино. Был вечер, было темно и шел дождь, дорога была мокрая, льда не было. Он стоял в пробке. Поскольку там вираж, за пробкой он не видел встречное движение. Он поворачивал налево на Пласкинино. Когда он начал выезжать из пробки, он не успел набрать скорость, когда из-за виража вылетела машина, которая двигалась во встречном направлении по той же дороге. Он не остановился на встречной полосе, но очень медленно двигался, так как не успел набрать скорость. Поскольку дорога имеет вираж, автомобиль под управлением ФИО4 выехал из-за этого виража, он его не видел. Был лобовой удар, после чего его машина перевернулась и ушла в кювет. Когда он совершал маневр, машин не было, но появилась машина. ФИО4 двигался со скоростью 100 км/час.

Кроме того, ответчик ФИО2 поддержал письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с размером заявленного возмещения ущерба в связи с тем, что второй участник ДТП ФИО4 также является виновником произошедшего ДТП, поскольку им был нарушен допустимый скоростной режим, что отражено в материалах административного дела № от <дата>. Ответчик ФИО2 не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако, считает, что при соблюдении ФИО4 скоростного режима аварии можно было избежать, а в случае столкновения причиненный ущерб был бы минимален, поскольку сильные механические повреждения машина получила именно потому, что скоростной режим был превышен более чем в два раза. Кроме того, по результатам судебной автотехнической экспертизы величина ущерба составила 551729 рублей 23 копейки, также истцом ФИО1 уже было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек и были проданы ликвидные (годные остатки) автомобиля. Таким образом, ответчик считает, что требования истца о возмещении ущерба в заявленном ею размере, является необоснованным, поскольку разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 151029 рублей 23 копейки. Также, ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на платную стоянку в размере 19700 рублей 00 копеек, поскольку считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что хранение автомобиля на платной стоянке являлось единственным возможным местом хранения. Кроме того, ответчик, считает, что требования о возмещении расходов истца на такси для приезда на судебные заседания в размере 11907 рублей 00 копеек, также являются необоснованными. В связи с тем, что это инициатива истца использовать в качестве транспорта такси, а кроме того, истцом не заявлялись ходатайства об отложении или переносе судебных заседаний в связи с невозможностью добраться в здание суда к назначенному времени. Таким образом, ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба за повреждение автомобиля в размере 151029 рублей 23 копейки, а в удовлетворении остальных требований просит суд отказать.

Впоследующем при опросе в судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11. действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части, пояснив при этом, что не согласны со стоимостью возмещения ущерба, установленной по экспертизе ООО «Аксиома», согласны со стоимостью, установленной судебной экспертизой. Также, против оплаты стоимости эвакуатора не возражают, однако, не согласны с требованием об оплате стоимости стоянки, так как машину можно было транспортировать. Кроме того, ответчик не возражает против удовлетворения требований об оплате почтовых, транспортных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Аксиома» ответчик также не согласен.

В судебном заседании <дата> был опрошен эксперт ФИО5, который на вопросы истца и суда относительно данного им заключения пояснил следующее. ФИО5 экспертизу поддержал, пояснив, что все расчеты приведены в заключении эксперта. При расчетах выборка проводилась, исходя из цен, предложений, которые были на сайте Авито в дату, предшествующую ДТП, выбирались схожие по таким параметрам, как внешнее решение конструктивное, длина шасси, двигатель и основной агрегат коробка передач автомобили, то есть те параметры, которые согласно методике расчета являются ценообразующими параметрами. После проведения расчетов по определению стоимости проведен расчет статистической достоверности выборки, который показал, что данным выборки статистически можно доверять, что все цены находятся в пределах достоверности. Соответствующий расчет в заключении имеется. Под годными остатками понимаются те детали, которые могут быть демонтированы и реализованы и на них не должно быть дефектов, препятствующих из реализации, их продаже. Методика, которая использовалась экспертом при расчете стоимости годных остатков, аналогичная методика использована Аксиомой и страховой компанией, данные коэффициенты, на которые ссылается истец, указаны в методике, которая составлялась в экспертном криминалистическом центре при Минюсте РФ. Данная таблица используется для определения степени повреждения транспортного средства. Применение коэффициентов из этой таблицы не отражает стоимости годных остатков. Экспертом не предлагается продать отдельные детали, так как автомобиль уже продан по материалам дела, и методика, которая используется при расчете, предполагает не продажу автомобиля по отдельным запчастям, а продажу автомобиля в том виде, в котором он оказался после ДТП. По указанным истцом деталям пояснил, что все данные о поврежденных и неповрежденных деталях принимались из акта осмотра, представленного истцом в дело. Эксперт подтверждаю свое заключение в полном объеме и поддерживаю, заключение подготовлено в строгом соответствии с методическими указаниями и стоимость, которая получена по результатам эксперты, является верной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положения п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 часов 10 минут на 139 км + 300 метров автодороги А 107 Егорьевско-Рязанского направления в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Пежо-Боксер госрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 14-15 т1, протоколом осмотра места происшествия на л.д. 68-71 т.1, определением о возбуждении дела об административном происшествии на л.д. 73 т.1, постановлением о назначении административного наказания на л.д. 79-81 т.1, объяснениями на л.д. 141 т.1, протоколом об административном правонарушении т. 142 т.1, схемой места ДТП на л.д. 143 т.1.

Указанное постановление о назначении административного правонарушения не обжаловано, возражений против установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, и суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением на осуществление выплаты на л.д. 23-27 т.2, заключением на л.д. 10-14 т.2, сведениями о произведенной выплате на л.д. 22 т.1.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от <дата> с требованием о возмещении разницы между причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой и иных расходов, связанных с ДТП в размере 252968 рублей 82 копейки, что подтверждается претензией на л.д. 84 т.1, а также почтовыми кавитациями на л.д. 85-88 т.1. Размер ущерба истец установила на основании заключения ООО «Аксиома» № от <дата> (л.д. 23-67 т.1), на достоверности выводов которого настаивала в судебном заседании. Согласно заключению, вероятная стоимость материального ущерба при условии реализации годных (ликвидных) остатков на дату проведения экспертизы составляет 613770 рублей 00 копеек. Данное заключение суд расценивает в качестве письменного доказательства по делу, не являющегося заключением судебной экспертизы, поскольку указанной организации судом производство экспертизы не поручалось, заключение получено в досудебном порядке.

Судом для определения механизма возникновения и развития аварийной ситуации и определения стоимости восстановительного ремонта автомобил и стоимости автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Согласно заключению № от <дата> (л.д.154-216 т.1) причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата>, стало нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген Транспортер, госрегистрационный знак №, правил дорожного движения РФ. Определить правомерность действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Пежо-Боксер госрегистрационный знак № не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-Боксер госрегистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1727243 рубля 00 копеек. Полученная по итогам проведенных экспертом расчетов сумма превышает рыночную стоимость автомобиля Пежо-Боксер госрегистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 709200 рублей 00 копеек, и по выводам эксперта восстановление данного автомобиля представляется не целесообразным. В данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-Боксер госрегистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 199525 рублей 54 копейки. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю Пежо-Боксер госрегистрационный знак № поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет 551729 рублей 23 копейки.

Суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, имеющим длительный стаж экспертной деятельности и соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников Минюста РФ, с применением соответствующих методик, с учетом всех представленных эксперту доказательств. Доводы истца ФИО1 о допущенных экспертом нарушениях и необходимости в связи с этим руководствоваться представленным ею заключением ООО «Аксиома», полученным вне рамок рассмотрения данного дела, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование этих доводов суду не представлено, против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы истец ФИО1 возражала.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчик ФИО2 вследствие вышеприведенных нарушений им Правил дорожного движения и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет разницы между причиненным дорожно-транспортным происшествием ущерба и произведенным истцу страховым возмещением денег в сумме 151729 рублей 23 копейки, а в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия считает необходимым отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля с места происшествия и его дальнейшее хранения на платной стоянке, поскольку указанные расходы вызваны указанным дорожно-транспортным происшествием в связи с повреждением автомобиля до состояния конструктивной гибели, что вызвало необходимость хранения его на охраняемой стоянке, подтверждены документально- расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате охраняемой стоянки за период с период с <дата> по <дата> в рзмере 19700 рублей 00 копеек, подтверденных платежными документами на л.д. 106-107 т.1, на л.д. 105,108-113 т.1.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы, понесённый истцом в рамках подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов в части, а именно о взыскании расходов пропорционально присужденной истцу сумме ущерба.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы в связи с подготовкой к рассмотрению данного дела и в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы на отправку корреспонденции в сумме 498 рублей 82 копейки (л.д. 102-104 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 00 копеек (л.д. 83 т.1), транспортные расходы в размере 11907 рублей 00 копеек (л.д. 42 т.2), расходы по оплате заключения ООО «Аксиома» в размере 10000 рублей. Исходя из пропорциональности удовлетворяемым исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оценке ущерба деньги в сумме. 6563 рубля 47 копеек, в счет транспортных расходов деньги в сумме 7815 рублей 13 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 326 рублей 86 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3973 рубля 53 копейки, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В рамках настоящего гражданского дела была судом была назначена и произведена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы в размере 50000 рублей не произведена. (л.д. 153 т.1). Стоимость производства по делу экспертизы суд считает необходимым взыскать со сторон пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес> Украины, паспорт №, выдан МВД по <адрес> эл, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 180429 рублей 23 копейки, в счет расходов по оценке ущерба деньги в сумме 6563 рубля 47 копеек, в счет транспортных расходов деньги в сумме 7815 рублей 13 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 326 рублей 86 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3973 рубля 53 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 199108 (сто девяносто девять тысяч сто восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 94469 рублей 68 копеек, в счет расходов по оценке ущерба денег в сумме 3436 рублей 53 копейки, в счет транспортных расходов денег в сумме 4091 рубль 87 копеек, в счет почтовых расходов денег в сумме 171 рубль 96 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 2080 рублей 47 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес> Украины, паспорт №, выдан МВД по <адрес> эл, в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 32817 (тридцать две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан ТП № межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск <дата> в пользу ООО «3Д-эксперт» в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 17182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №