Судья – Катаева А.А.

Дело 33-4073/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-49/2023

УИД 59RS0025-01-2022-001810-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по частной жалобе Администрации Краснокамского городского округа Пермского края на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края ФИО3 и представитель ответчика - администрации Краснокамского городского округа Пермского края ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, полагая их завышенными и необоснованными.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года постановлено:

взыскать с Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 70 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В частной жалобе Администрация Краснокамского городского округа Пермского края просит названое определение суда отменить, указав на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 исковые требования ФИО1 к Администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: **** 14, кадастровый номер **:164. Взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 223 171 руб. Признать право собственности муниципального образования Краснокамский городской округ на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, 14, кадастровый номер **:164, после оплаты возмещения.

В удовлетворении требований истца к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен чек ** от 20.11.2022 об оплате юридических услуг ФИО1 в размере 80 000 руб., справка о постановке на учет в качестве самозанятой ФИО2, прейскурант цен.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены частично (только к одному ответчику), объем проделанной юристом работы (досудебное обращение к ответчику, подготовка и подача в суд искового заявления с приложением документов, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка уточненного иска), объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 17.11.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20, 21 постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу закона судебные расходы подлежат окончательному распределению по итогам разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года изменено в части размера возмещения за жилое помещение, с Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО1 взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1185057 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение были удовлетворены частично. Между тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом указанное обстоятельство учтено не было.

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом размера возмещения, заявленного истцом при рассмотрении дела, и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены.

Поскольку истцом ФИО1 были заявлены требования об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены в размере 1223171 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 1223 171 руб., а суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части, пришел к выводу об установлении выкупной цены в размере 1185 057 руб., то требования истца удовлетворены на 96,89 % (1185 057 руб. * 100/1 223 171 руб.). Соответственно, возмещение расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины должно быть произведено между сторонами в пропорции 96,89 % - на Администрацию Краснокамского городского округа Пермского края, 3,11 % - на ФИО1

С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в размере 19 378 руб. (20 000*96,89 %).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя, соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, является сумма 50 000 руб. С учетом вышеприведенной пропорции удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в размере 48 445 руб. (50 000*96,89%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 290,67 руб. (300* 96,89%).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о распределении судебных расходов вышеуказанным образом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Администрации Краснокамского городского округа Пермского края в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 445 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 290,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2023.