Апелляционное определение по делу № 11-136/2023 от 04.07.2023

УИД №

№ 11-136/2023

В суде 1 инстанции № 2-8932/2022/5м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Феалта» расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., почтовых расходов 377, 84 руб., расходов по отправке настоящего заявления ответчику в размере 85 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по отправке настоящего заявления в суд в размере 243, 64 руб.

Свое заявление мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Феалта» о защите прав потребителей.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб.(5000+30000+10000+3000+3000+3000), а в связи с судебным разбирательством истцом понесены почтовые расходы в общем размере 377, 84 руб.(74+74+228, 84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Феалта» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1207, 92 руб., почтовые расходы в размере 355, 57 руб.

С определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен представитель истца ФИО1, в частной жалобе просит определение в указанной части отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неприменение судом норм процессуального права, необоснованное снижение размера присужденных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Феалта» о защите прав потребителей.

С ООО «Феалта» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве возврата оплаты товара в размере 24 977 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233, 21 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате средств порядке Закона РФ «О защите прав потребителя»(1% в день исходя из суммы невозвращенных денежных средств 24 977 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата потребителя уплаченной им суммы за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 105, 11 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 54 000 руб., что подтверждается расписками о приеме- передаче денежных средств.

Согласно представленным заявителем документов на указанную сумму заявителю были оказаны следующие услуги:

- по акту приема-передачи отдельных услуг от 23.07(год не указан): составление претензии(изучение и анализ представленной информации(документов), устная консультация по правовым вопросам, подготовка пакета документов для направления претензии, ведение устных и письменных переговоров с ООО «Феалта», отправка претензии(проезд на почту и обратно) на сумму 5 000 руб.;

- по акту приема-передачи отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления(изучение и анализ представленной информации(документов), устная консультация по правовым вопросам, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, направление искового заявления всем участникам дела, подача искового заявления в суд) на сумму 30 000 руб.;

- по акту приема-передачи отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании(проезд в адрес суда и обратно), принятие участия в судебном заседании(2 сз) на сумму 10 000 руб.;

- по акту приема-передачи отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 3 000 руб.;

- по акту приема-передачи отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление и подача в суд заявления о выдаче копии мотивированного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, своевременно не направленного в адрес участников спора на сумму 3 000 руб.;

- по акту приема-передачи отдельных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 3 000 руб.

Однако оценивая объем фактически оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует заявление о составление мотивированного решения по делу(мотивированное решение по делу не составлялось), доказательств отправки в суд такого заявление не представлено, 2 заявления о выдаче исполнительного листа были направлены представителем истца одновременно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом объективной необходимости в одновременной отправке двух заявлений по делу и соответственно в двойной оплате оказанной услуги не имелось, кроме того, по делу было проведено только 1 судебное заседание с участием представителя истца, в котором было постановлено заочное решение.

В обжалуемом определении также обосновано указано на то, что услуги по составлению претензии на сумму 5 000 руб., были оказаны до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, удовлетворяя частично требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из сложности и продолжительности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, а также руководствовался критерием разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оснований для изменения размера взысканной суммы также не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат каких-либо правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>