ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-37/2023 (2-3011/2022)

(43RS0001-01-2022-004219-87)

05 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 06 час. 49 мин. на {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Лада-Ларгус получил механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиля Инфинити FX35 застрахована не была. Причиненный ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составляет 260 431,57 руб., стоимость производства экспертизы 4500 руб., почтовые расходы – 342 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 265 273,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, отказался от взыскания морального вреда, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

{Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в 06 час 49 мин. ФИО2 управлял автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} со скоростью 40 км/час. В районе дома {Адрес изъят} навстречу двигался автомобиль ИНФИНИТИ FX35 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, который неожиданно начал смещаться вправо и совершил наезд на снежный вал и бордюр, после чего сразу начал смещаться влево на полосу движения ФИО2 Чтобы избежать столкновения ФИО6 применил торможение, но произошло ДТП. От удара его автомобиль отбросило вправо на снежный вал. После чего автомобиль ИНФИНИТИ FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 уехал с места ДТП.

{Дата изъята} в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истцом проведена оценка материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 431,57 руб.

Указанное экспертное заключение составлено индивидуальным предпринимателем ФИО7, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.07.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 4 статьи 12.1 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание указанную экспертизу и считает необходимым определить стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2, на основании экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 260431,57 руб.

Доказательств обратного в рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Экспертное заключение составлено на основании договора на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}. Стоимость работ по определению материального ущерба, причиненного заказчику, составляет 4 500 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 ФИО9 чек об оплате стоимости экспертизы представлен в материалы дела.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 была отправлено извещение о проведении осмотра транспортного средства, стоимость почтовых расходов согласно почтовому чеку составила 342 руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы АНО «Судебная экспертиза» в сумме 15 000 руб., поскольку сведений об уплате экспертизы ответчиком, по чьему ходатайству она была назначена, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО2 ({Номер изъят}) ущерб в размере 265273,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5853 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу АНО «Судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в« апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023года.