Апелляционное определение по делу № 33-27317/2023 от 09.08.2023

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-27317/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-005593-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.В.В. к ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» о признании договора гражданско-правового характера трудовым договором, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Г.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» о признании договора гражданско-правового характера от <данные изъяты> трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика оформить с истцом бессрочный трудовой договор в письменном виде по должности «кладовщик» с <данные изъяты>; обязать ответчика выдать истцу приказ о назначении на должность «кладовщик» с <данные изъяты> и трудовой договор на должность «кладовщик»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должность «кладовщик» с <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истцу денежные средства в размере 100000 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2653,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 77500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ», работая в должности кладовщика на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты>. Как следует из содержания договора, он имеет длящийся характер и в нем определена трудовая функция работника. В период с июня 2022 года ответчик в отношении истца совершает действия по понуждению к увольнению, данные действия подтверждаются невыплатой заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истцу не произведена оплата труда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по выплате заработной платы в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель истца - А.Т.А. поддержали исковые требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения не исковые требования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Г.В.В. – удовлетворить частично.

Решением суда постановлено: признать договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) и Г.В.В. (паспорт <...>), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Обязать ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) заключить с Г.В.В. (паспорт <...>) в письменной форме бессрочный трудовой договор по должности «Кладовщик» с <данные изъяты>, выдать Г.В.В. (паспорт <...>) трудовой договор и приказ о назначении на должность «Кладовщик» с <данные изъяты>.

Обязать ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) внести запись в трудовую книжку Г.В.В. (паспорт <...>) о приеме на должность «Кладовщик» с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Г.В.В. (паспорт <...>) денежные средства в счет задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2653,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 77500 руб., а всего взыскать 205153 (двести пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» и Г.В.В. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется:

- вести приемку, учет, обеспечивать сохранность товароматериальных единиц, имеющихся на складе, размещать их, с учетом рациональности применения складского пространства, для упрощения поиска необходимой продукции,

- контролировать сохранность за вверенные ему товароматериальные единицы, соблюдать требуемые режимы хранения продукции, вести учет внутренних действий по перемещению ценностей на складе,

- вести установленную предприятием отчетность, соблюдая правила при сдаче и оформлении расходно-приходных ордеров и других финансовых документов,

- контролировать наличие, исправность имеющихся средств пожарной безопасности, техническое состояние помещения склада и производственного оборудования, в случае необходимости произвести ремонт,

- производить выгрузку и прием товароматериальных единиц сверяясь с представленными сопроводительными документами,

- производить выдачу, принимать товароматериальные ценности, проводить разгрузочно-погрузочные работы, соблюдая технику производственной безопасности, санитарные нормы, правила внутренней охраны труда, противопожарной безопасности,

- проводить инвентаризацию имеющейся на складе продукции,

- правильно оформлять и сдавать расходно-приходные и другую отчетную документацию,

- вести требуемую отчетную документацию и представлять по требованию информацию о количестве товароматериальных единиц и внутрискладских операциях руководству,

- участвовать в оптимизации рабочей деятельности склада с целью уменьшения затрат по хранению и транспортировке товароматериальных единиц,

- в случае расторжения настоящего договора провести передачу вверенных ему товароматериальных единиц, назначенному руководителем на эту должность лицу и провести инвентаризацию товара,

- неукоснительно выполнять иные рабочие приказы руководства компании.

Согласно п. 1.3. исполнитель оказывает услуги в сменном режиме работы: 2-2-3 (две рабочих смены, два выходных, три рабочих смены). Время смены с 09-00 до 21-00.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг определяется в размере 50000 руб. в месяц. Оплату услуг производится дважды в месяц: не позднее 10 и 25 текущего месяца.

Факт исполнения трудовых функций подтверждается возложением на истца ответственности за сохранность товароматериальных ценностей, денежных средств, что характерно для трудовых отношений.

При этом, материалами дела подтверждено, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из содержания указанного договора следует, что ответчик определил ряд обязанностей, которые должны были выполняться истцом в течение рабочего дня, установил режим работы, определил периодичность оплаты, в то время как договор возмездного оказания услуг предполагает не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Договор возмездного оказания услуг заключен между Г.В.В. и ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» в лице генерального директора Ф.М.А. и подписан ею, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец был допущен к работе ответчиком, с ведома уполномоченного лица - работодателя, выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся трудовому распорядку работодателя. В подтверждение выполнения трудовых функций в организации ответчика, истцом представлены товарные накладные о принятии груза от поставщиков, за подписью Г.В.В., заверенной печатью ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ».

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », принимая во внимание объяснения сторон, а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период нашел свое подтверждение в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установил факт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами спора исключительно гражданско-правовых отношений, суд верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами спора отношения характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений; истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему обеспечены условия труда и выполнение в интересах работодателя трудовой функции по должности кладовщика; заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не предполагал достижение конечного результата или конкретного объема услуг по заданию заказчика, значение имел процесс выполнения работы сам по себе. Данным договором не предусмотрен объем работ, в договоре описана трудовая функция, Г.В.В. лично приступил к исполнению должностных обязанностей по должности кладовщика, что свидетельствует о фактическом заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации и исходил из того, что подтверждение указанного истцом размера заработной платы по должности кладовщик в размере 50 000 руб. подтверждено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб. ( 50 000 х 2 мес.).

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2653,33 руб. из расчета ((50 000Х24Х1/150Х9,5%) + (50 000Х39Х1/150Х8%)) + (50 000Х32Х1/150Х8%), и согласно расчету приведенного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истца были нарушены оформлением трудовых отношений, то с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 77500 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе об отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, такая позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о голословном установлении заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц, поскольку указанный размер определен сторонами в договоре, поименованном договором возмездного оказания услуг, который признан судом трудовым (л.д.10, оборот).

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРИОРИТЕТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи