№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санкина Н.А. Дело №2-1516/2023
Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2639а/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000043-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Передать по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрау клиник и К» о защите прав потребителя на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фрау клиник и К» об уменьшении цены выполненный работы (оказанной услуги) по договору от 9 февраля 2022г. возмездного оказания медицинских услуг в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком всего комплекса оговоренных сторонами при заключении договора услуг.
Представителем ответчика ООО «Фрау клиник и К» в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 6.4 договора оказания платных медицинских услуг от 9 февраля 2022 года по месту нахождения исполнителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, оспаривая условия договора об изменении территориальной подсудности, указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правой защиты, а именно, при определении подсудности гражданских дел с их участием, потребитель вправе предъявить иск по месту своего жительства в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и возвратить гражданское дело в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 принято к производству с учетом подсудности, как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при оказании услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг.
Согласно пункта 6.4 договора от 9 февраля 2022 года стороны согласовали, что в случае невозможности внесудебного достижения сторонами взаимоприемлемых компромиссов неурегулированные споры будут разрешаться в суде по месту нахождения исполнителя в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, сославшись на достигнутое между сторонами условие об изменении территориальной подсудности, которое не оспорено истцом в установленном законом порядке и не признано недействительным, руководствуясь статьями 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены определения суда.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Обращаясь в суд иском по своему месту жительства, ФИО1 произвела выбор между судами, которым подсудно дело.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрау клиник и К» о защите прав потребителя направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023г.