Судья Бескровная О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Куксова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО29 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Куксова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках уголовного дела, находящегося в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО26 и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО26 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Постановлено применить к ФИО26 следующие запреты:

находиться в развлекательных заведениях (барах, кафе, ресторанах);

общаться с потерпевшим ФИО1, его представителем - ФИО2, а также свидетелями по уголовному делу: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

использовать средства связи, за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следствием, защитником;

использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Куксов В.Н. и в апелляционной жалобе, указал, что судом по результатам судебного заседания и в соответствии с заявленным следователем ходатайством установлено, что в настоящее время отпали основания и изменились обстоятельства по ранее избранной мере пресечения, а именно: предварительное следствие находится на завершающем этапе, по уголовному делу допрошены все свидетели и потерпевший, изъяты все доказательства, ФИО26 нарушений не допускал, давал последовательные показания об инкриминируемом ему деянии и иных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО26 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, что окажет какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства либо уничтожит доказательства.

Вместе с тем, суд, в противоречие установленных обстоятельств необоснованно приходит к выводу о том, что ФИО26 все же сможет воспрепятствовать производству по делу, и с учетом данного единственного предположения применяет меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Орган расследования ходатайствовал об установлении запретов на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, просил удовлетворить ходатайство следователя на срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данном случае, суд вышел за пределы заявленного органом расследования ходатайства и установил бессрочное действие запретов, чем существенно ухудшил позицию моего подзащитного.

Кроме того, судом при вынесении решения не приведены доводы представителя потерпевшего, направившего в суд соответствующее ходатайство, как и не дана надлежащая оценка тому, что заявленное органом расследования ходатайство подписано неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО26 психических заболеваний никогда не имел, однако в период инкриминируемого деяния у него развилось патологическое просоночное состояние (острое преходящее психотическое расстройство в виде сумеречного сознания) в результате которого он не смог правильно оценить окружающую обстановку в незнакомой лесной местности, в тёмное время суток, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Несмотря на указанные обстоятельства, требующие от органа расследования принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела, расследование дела продолжается.

Защита считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время в отношении ФИО26 и вовсе осуществляется незаконное уголовное преследование. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения – с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО26, суд пришел к обоснованному убеждению, что предварительное следствие по делу находится на завершающем этапе, в настоящее время по уголовному делу допрошены все свидетели и потерпевший, а также изъяты все доказательства, находясь длительное время под домашним арестом, обвиняемым не допущено нарушений установленных ему ограничений и запретов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обвиняемый может оказать на кого-либо воздействие, уничтожить какие-либо доказательства. Между тем, учитывая обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, его роль, суд первой инстанции обоснованно предположил, что ФИО26, без должного контроля со стороны уполномоченных органов, без соблюдения запретов, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного органом расследования ходатайства и установил бессрочное действие запретов, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий устанавливается на определенный срок, если судом установлен запрет: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно установлена бессрочная мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО26, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куксова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова