Дело №

УИД 26 RS 0№-54

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А.,

с участием защитника ФИО1 – Михайлова Р.И., действующего на основании доверенности <адрес>0 от дата,

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КРФ об АП просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дата в 14 часов 30 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло столкновение ТС Дэу Нексия с р/з Х804АТ-186 под управлением ФИО3 с ТС Лада Веста с р/з Е121МУ-126 под управлением ФИО1. По факту ДТП в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и проведении административного расследования. Должностным лицом расследование фактически не проводилось, каких-либо действий для установления реальных обстоятельств ДТП не предпринималось. Полагает, что выводы должностного лица о его виновности являются преждевременными. Ссылаясь на представленную в материалы дела видеозапись, указывает, что, начав движение на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в среднем ряду по <адрес>, приближается к пересечению проезжих частей с <адрес>, при этом средняя и правая полосы для движения по <адрес> были свободны для движения. Автомобиль КИА РИО, остановившийся в крайнем левом ряду остановился, поскольку началось движение транспорта по <адрес> от ул.50 лет ВЛКСМ, тем самым пропуская поток ТС позади КИА РИО, в среднем ряду двигался Дэу Нексия с р/з Х804АТ-186, с которым впоследствии произошло столкновение. Оценив дорожную обстановку и расстояние до автомобиля «ДЭУ НЕКСИА», он понимал, что успевает проехать пересечение проезжих частей, не создавая ему помехи. Однако, автомобиль «ДЭУ НЕКСИА», опередив автомобиль КИА РИО, совершил маневр перестроения - изменив траекторию движения, и перестроился в крайний левый ряд, после чего продолжил смещаться далее влево, вплоть до столкновения, которое произошло, за пределами полосы движения <адрес>. счтает, что ТС Дэу Нексия не завершало проезд перекрестка с дальнейшим движением по <адрес>, а поворачивало налево по «кольцу» с последующим одновременным перестроением из крайнего левого ряда в средний по <адрес> ДТП явилось нарушение водителем ТС Дэу Нексия п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, должностным лицом ФИО2 неверно применены положения ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. и в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник, которому права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КРФ об АП разъяснены и понятны, поддержал доводы жалобы, суду показал, что ДТП произошло по вине водителя Дэу Нексия, который перестроился в крайний левый ряд и допустил столкновение с ТС под управлением ФИО1. В ходе административного расследования инспектор ГИБДД указанным обстоятельствам оценки не дал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО3, собственник ТС Дэу Нексия ФИО4, инспектор по ИАЗ ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьей 30.3 КРФ об АП десятисуточный срок, поскольку согласно материалам дела, жалоба на постановление от дата заявителем датирована дата, поступила в суд дата.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 148 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Лада Веста с р/з Е121МУ-126, в нарушение п.п.1.3,1.5,13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС Дэу Нексия с р/з Х804АТ-186 под управлением водителя ФИО3, завершающего движение через перекресток. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФ об АП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ б АП, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования п.п.1.3,1.5,13.8 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Как следует из исследованного в судебном заседании диска с видеофиксацией движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, ТС под управлением ФИО3 двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершало маневр разворота в обратном направлении, ТС под управлением ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора начало движение по <адрес>, не уступив при этом дорогу завершающему движение через перекресток ТС под управлением ФИО3, в результате чего в районе «кольца» произошло столкновение вышеуказанных ТС.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места ДТП, имеющейся в материалах дела, письменными объяснениями участников ДТП, схемой пофазного разъезда СО на пересечении <адрес>, иными материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении можно сделать вывод, что водитель ФИО3 осуществил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр разворота в отсутствие стоп-линии на данном участке дороги, т.е. завершая движение через перекресток, и имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, движущемуся на разрешающий сигнал светофора.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1 КРФ об АП во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Должностным лицом правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3 в связи с несоблюдением последним ПДД РФ, не могут являться предметом рассмотрения в суде и основанием для отмены состоявшегося постановления в отношении ФИО1, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иного лица в совершении иного правонарушения.

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19-АД16-5, от дата N 69-АД17-2, от дата N 18-АД18-34, от дата N 24-АД18-5, от дата N 8-АД20-5 и др.).

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как участник ДТП ФИО1, обладающий правами потерпевшего в отношении второго участника ДТП, не был лишен права заявить о возбуждении дела о соответствующем правонарушении в отношении ФИО3.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд находит необоснованными, поскольку такое ходатайство заявлено должностному лицу после вынесения постановления по делу, т.е. за сроками производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы суд также не усматривает, о чем вынесено отдельное определение.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КРФ об АП,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья М.А. Бирабасова