56RS0018-01-2022-002134-72
№2-2480/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, а именно ФИО3 допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
На основании договора цессии она (истец) имеет право требования взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 544000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удволетворения требований не возражали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участнико процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.
Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».
Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.
Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.
В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.
Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО3
... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, а именно ФИО3, управляя данным автомобилем, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта N выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 130 см. (длина), 200 см. (ширина), 20 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.
Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N от ... ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 653000 рублей.
Согласно договору цессии от ..., ФИО3 уступил ИП ФИО4 право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по дорожно-транспортному происшествию от ....
За уступаемое право требования ИП ФИО4 оплатил ФИО3 ... рублей, согласно расписке от ....
... ИП ФИО4 по договору цессии уступил ФИО5 право требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга по возмещению ущерба и сопутствующих расходов по дорожно-транспортному происшествию от ....
За уступаемое право требования ФИО5 оплатила ИП ФИО4 ... рублей, согласно расписке от ....
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ... повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рулевого механизма и амортизатора задней подвески правого автомобиля ... государственный регистрационный знак N не соответсвуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ....
В связи с отсутствием на автомобиле ... государственный регистрационный знак N повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу: ..., исследования по вопросам об определении среднерыночной стоимости, более экономичного способа восстановления автомобиля, а также установления возможности водителя предотвратить наезд на препятствие, не проводилось.
Эксперт Д.Н., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Оценивая заключение индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Рецензия на экспертное заключение, составленная ИП А.И., в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Также отсутсвуют правовые основания для назначения повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.
Согласно заявлению эксперта индивидуального предпринимателя Д.Н., счету на оплату расходы за производство экспертизы составили 20 000 рублей, не оплачены.
Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу эксперта как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удволетворении исковых требований ФИО5 к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15 декабря 2022 года
Судья Плясунова А.А.