59RS0001-01-2023-001248-80
Судья Суворова К.А.
Дело № 2-1858/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-10019/2023
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Эускурс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с изданием соответствующего приказа и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец был принят на работу к ответчику с испытательным сроком на должность мастера цеха, 13.03.2023 получил уведомление от работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы, поскольку с 18.01.2023 по 13.03.2023 не выполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (п.п. 2.1., 2.3., 2.12.), следовательно, истец не соответствует занимаемой должности. Приказом от 16.03.2023 истец был уволен по ст. 71 ТК РФ. Истец не согласен с принятым решением, поскольку причины, указанные в заключении от 13.03.2023, не конкретны, не поддаются проверке, надуманны, признаков вины работника не установлено. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указывая на представление всех доказательств в подтверждение обоснованности выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания работника.
На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 18.01.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «Автотехцентр «Экскурс» в цех по ремонту автомобилей на должность мастера цеха с испытанием на срок три месяца, в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор.
До момента подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
22.02.2023, дважды 05.03.2023 на имя генерального директора Общества руководителем сервисного центра О., непосредственным начальником ФИО1, что подтверждается его должностной инструкцией, были написаны и поданы докладные записки о том, что в указанные дни (разное время 05.03.2023) ФИО1 не проконтролировал записанные на ремонт автомобили, принадлежащие указанным выше юридическим лицам, в результате они не были взяты в работу. О том, что такие докладные записки были составлены, ФИО3 информировал ФИО1, что подтвердил будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.
13.03.2023 ФИО1 было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на заключение о результатах его работы от 13.03.2023, которое ему также было вручено.
Приказом работодателя № 18 от 16.03.2023 ФИО1 уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов истца об отсутствии оснований для его увольнения в связи с не прохождением испытательного срока помимо вышеуказанных докладных записок, показаний опрошенного в качестве свидетеля непосредственного начальника истца О., судом была изучена должностная инструкция истца, письмо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по ПК» от 21.03.2023 № ** (л.д.46) о значительном количестве неисполненных с 24.01.2023 по 20.03.2023 заявок на ремонт переданных ответчику в рамках исполнения государственного контракта по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по рассматриваемому основанию, отсутствии сведений о допущенной работодателем дискриминации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Сведений, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, все изложенные в жалобе доводы -о необходимости установления вины работника в неисполнении должностных обязанностей, отсутствии доказательств осуществления ремонтов автомобилей на которые указано в докладных записках, невручении истцу докладных записок и не истребование у работника объяснений по их содержанию, получили надлежащую оценку в решении суда как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела, поскольку увольнение в связи с непрохождением испытательного срока не является дисциплинарным взысканием. Обстоятельства и причины, по которым истец был уволен, подробно изложил опрошенный в судебном заседании свидетель, а кроме того, они подтверждены указанными выше письменными доказательствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 71 Трудового кодекса РФ, дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.
Порядок и сроки увольнения по пункту части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.