Дело №2-3094/2023
24RS002-01-2023-003029-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.А., с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании ордера от 27 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года в 22 часа ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г/н №, двигаясь в районе <адрес> пер. Тихий в д. Симоново в Большеулуйскм районе Красноярского края в нарушение п.п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на находившегося на проезжей части пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Большеулуйского районного суда от 30 июня 2023 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате полученной травмы истец 15 июля 2022 года был госпитализирован в Ачинскую МРБ, где проходил стационарное лечение до 02 августа 2022 года. С 02 августа по 28 декабря 2022 года истец находился на амбулаторном лечении. Поскольку истец проживает в д. Симоново, проходил лечение в г. Ачинске, он вынужден был пользоваться услугами такси, в связи с чем, понес расходы в общем размере 15 925 руб., что подтверждается справкой диспетчерской такси. Поскольку он испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг такси в размере 15 925 руб., расходы по уплате госпошлины (л.д.5-8).
Определением суда от 05 сентября 2023 года в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Большеулуйское» (л.д.65).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после стационарного лечения в Ачинской МРБ ему дали направление в Ачинский травмпункт, где он наблюдался после операции, после чего был направлен на реабилитацию в медицинский центр по адресу: г. Ачинск, мкр. 7, д. 1Б. В больнице по месту его жительства в Большеулуйском районе нет врача-травматолога. На костылях передвигался до октября 2022 года, до 28 декабря 2022 года ходил, опираясь на трость. В результате полученной травмы он испытывал, нравственные и физические страдания, после операции неделю лежал на вытяжке, испытывал дискомфорт. Он вынужден был ездить на лечение в г. Ачинск на такси, поскольку до автобуса надо идти 3 км, со сломанной ногой он этого сделать не мог. Деревня Симоново находится в стороне от проезжей части, автобус в населенный пункт не заезжает. Ответчик выплатил ему добровольно в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.95), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.96-97).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, считает сумму морального вреда, заявленной истцом ко взысканию завышенной, просил учесть, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Кроме того, просил учесть материальное положение доверителя, а также виновные действия самого истца, который в момент ДТП находился на проезжей части, создавая помехи для движения транспортных средств. Из расходов на поездки на такси, которые истец просит взыскать с истца, просил исключить расходы на поездки по адресам, по которым не находятся медицинские учреждения.
Представитель третьего лица МО МВД России «Большеулуйское» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95), отзыв на иск не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Касабука Я.В., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, судом установлены следующие обстоятельства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, 15 июля 2022 года в 22 час. 00 мин. в д. Симоново Большеулуйского района Красноярского края ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки NISSAN Х-TRAIL, г/н № (л.д.73), допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, после чего, оставил место ДТП, участником которого являлся.
В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 01 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год за то, что 15 июля 2022 года около 22 часов в д. Симоново Большеулуйского района Красноярского края, пер. Тихий он, управляя автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.126).
Также в отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.104).
Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта № 1369 от 29 декабря 2022 года на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, изучения данных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты> которая сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 года п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года п.4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах (л.д.114-115).
Сторонами в судебном заседании характер и локализация телесных повреждений ФИО1 установленных на основании заключения эксперта не оспаривались.
Постановлением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.41-42).
Из указанного постановления следует, что 16 июля 2022 года в 22 часа 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Х-TRAIL, г/н №, двигался в районе дома № 1 по пер. Тихий в д. Симоново в Большеулуйском районе Красноярского края, в нарушение п.п.1.3.,1.5,10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на находившегося на проезжей части дороги пешехода ФИО1 В результате умышленного нарушения ФИО2 ПДД, им по неосторожности здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен вред средней тяжести в виде перелома коленного мыщелка право берцовой кости со смещением. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что двигался по проезжей части автодороги пер. Тихий в д. Симоново, объезжал группу людей, находившихся на проезжей части дороги, в темное время суток не увидел ФИО1, стоявшего на пути его движения и совершил наезд на него автомобилем (л.д.41-42).
Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО2 исходя из следующего.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям ФИО1 от 15 июля 2022 года, имеющимся в деле об административном правонарушении, он 15 июля 2023 года около 22:00 часов со своим знакомым стоял на краю проезжей части автодороги напротив дома № 4 пер. Тихий д. Симоново, увидел, что в их сторону двигается автомобиль черного цвета, из госномера помнит только цифры региона 177. Он и знакомый попытались отпрыгнуть в сторону, но не успели и автомобиль их сбил. Он лежал на обочине проезжей части, пока не приехал автомобиль скорой помощи (л.д.109).
Из показаний свидетеля С.П. от 15 июля 2022 года, также имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что она проживает по адресу: д. <адрес>, 15 июля 2022 года около 22:00 часов она находилась дома и услышала хлопок, вышла на улицу и увидела, что на проезжей части и на обочине лежат два человека, а большой черный автомобиль Ниссан, регион 77 уезжает на большой скорости (л.д.110).
Согласно объяснениям В.А. от 15 июля 2022 года, имеющимся в деле об административном правонарушении, он 15 июля 2022 года около 22:00 часов он находился напротив дома № 4 пер. Тихий в д. Симоново, со ФИО1 они стояли на проезжей части и разговаривали, было темное время суток. В их сторону ехал черный автомобиль иностранного производства. Подъехав к ним автомобиль резко повернул вправо и поехал в их сторону. Он успел отскочить, но упал на обочину и ушиб плечо, а ФИО1 автомобиль совершил наезд на ногу (л.д.11).
Как следует из схемы ДТП, составленной 16 июля 2022 года, местом наезда транспортного средства на пешехода является проезжая часть автомобильной дороги пер. Тихий в д. Симоново Большеулуйского района, на полосе движения автомобиля, двигавшегося со стороны реки в сторону ул. Набережной (л.д.106).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 поскольку им нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении транспортного средства, выбранная водителем скорость движения, не позволяла ему полностью контролировать движение транспортного средства, при такой скорости в конкретной дорожной обстановке он не справился с управлением, допустил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги, которого в состоянии обнаружить.
Таким образом, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу ФИО4 вредом здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно выписному эпикризу, ФИО1 по скорой был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ», после осмотра госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», где находился на стационарном лечении с 16 июля 2022 года по 02 августа 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>». Пациенту 22 июля 2022 года было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. При выписке даны рекомендации: наблюдение у травматолога по месту жительства, курсы ЛФК, физиолечение в ортезе, эластичное бинтование нижней конечности до полной активизации пациента, ходьба на костылях без нагрузки на конечность до 4-6 недель, препараты Ca + курсами, явка в травматологический пункт 03 августа 2022 года (л.д.18-22).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении, приемы посещений: 03 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 08 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года. В периоды с 16 июля 2022 года по 03 августа 2022 года и с 04 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года был нетрудоспособен, находился на листках нетрудоспособности № 910132104335 и № 910153250989 (л.д.26).
Согласно выписному эпикризу в период с 23 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года ФИО1 находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «ТERVE», получал лечение – физиопроцедуры, лечебный массаж, лечебная физкультура, механотерапия (л.д.25).
Как разъяснено в п.п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 получил по вине водителя ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью средней тяжести, с учетом его физических и нравственных страданий, длительности лечения, а также исходя из степени вины ответчика, его материального и семейного положения, частичного возмещения компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской истца в получении денежных средств (л.д.86), а также требований разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате услуг такси в общем размере 15 925 руб. за поездки из д. Симоново, где он проживает, в г. Ачинск, где он проходил лечение.
В обоснование заявленных требований, истец в судебном заседании указывал на то, что лечение он проходил в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ», поскольку в больнице по его месту жительства врача-травматолога нет. Он вынужден был пользоваться услугами такси, поскольку после полученной травмы он в течение нескольких месяцев передвигался на костылях, а затем, опираясь на трость, поэтому идти до автобусной остановки, которая находится на проезжей части в нескольких километрах от деревни, было затруднительно.
Как ранее установлено судом, ФИО1 после стационарного лечения рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях в течение 4-6 недель.
Согласно информации КГБУЗ «Большеулуйская районная больница», представленной по запросу суда, в период с 15 июля 2022 года по 01 января 2023 года в штате лечебного учреждения врача-травматолога не было (л.д.102).
ФИО1 проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 03 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года по адресу: <...>, и в отделении медицинской реабилитации российско-финского медицинского центра «ТERVE» с 23 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года по адресу: г. Ачинск, мкр.7, д. 1Б.
В материалы дела по запросу суда представлен реестр заказов на прибытие автомобиля, поступивших в сервис такси «Максим», с абонентского номера <***> (принадлежащего истцу), в период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года на общую сумму 15 105 руб. (л.д.93-94)
Между тем, учитывая, что из указанного реестра следует, что не все поездки на такси связаны с прибытием ФИО1 к месту прохождения лечения и убытием с места лечебных учреждений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 13 215 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 215 рублей, всего 363 215 рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.