Дело №а-А408/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при секретаре Поляковой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Измалково административное дело №2а-А408/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, обязании применить меры принудительного характера. В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительный лист по делу № 2-77/2019, выданный 25 января 2019 года мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2 Х.Д.О. в пользу АО «ОТП Банк». 18 ноября 2022 года административным истцом установлено, что судебным приставом не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, не исполняются требования исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, уведомления, не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из его заработной платы. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (пребывания), не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения. За период нахождения исполнительного производства на исполнении (114 дней) в адрес взыскателя не поступило денежных средств. Бездействие пристава – исполнителя носит длящийся характер, права взыскателя нарушены. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 28 июля по 18 ноября 2022 года, обязать судебного-пристава – исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целю получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Измалковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменный отзыв на административное исковое заявление не представила.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, письменный отзыв на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.
Суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, при чем, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Измалковского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 21212/22/48013-ИП на предмет взыскания задолженности с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».
Исполнительное производство возбуждено 28 июля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20 февраля 2022 года по делу № 2-77/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 18 723 руб. 46 коп..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2022 года направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», должника ФИО2 Х.Д.О. посредством справочно-информационного интернет-портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации (Единый портал госуслуг, ЕГПУ). Как установлено из копий материалов исполнительного производства, 26 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легковых автомобилей ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Копия постановления направлена в адрес МВД России – ГИБДД (ВЕБ-СЕРВИС), АО «ОТП Банк» (ЕПГУ), должнику ФИО2 Х.Д.О., зарегистрированные за должником.
29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Измалковского РОСП своим постановлением ограничила выезд из Российской Федерации ФИО2 Х.Д.О., с 29 сентября 2022 года по 29 марта 2023 года (сроком на 6 месяцев). Копия постановления направлена взыскателю, должнику (ЕПГУ), ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС).
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ 408…684, 408…905 в ПАО Сбербанк, на сумму 18 723 руб. 46 коп.. Копия постановления направлена взыскателю, должнику (ЕПГУ), ПАО Сбербанк (ВЕБ-СЕРВИС).
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ 408…941, 408…145, 408…750 в ПАО Сбербанк, на сумму 18 723 руб. 46 коп.. Копия постановления направлена взыскателю, должнику (ЕПГУ), ПАО Сбербанк (ВЕБ-СЕРВИС).
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ 408…797, 408…074 в АО «ОТП Банк», на сумму 18 723 руб. 46 коп.. Копия постановления направлена взыскателю (посредством ЕГПУ и по адресу: <...>), должнику (ЕПГУ).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав самостоятельно определяет, какие нет действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств в деле.
Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
В процессе осуществления исполнительного производства взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, каких-либо дополнительных ходатайств о направлении запросов, истребовании информации не заявлял.
Не вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не свидетельствует о непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта при установленных и изложенных выше действиях судебного пристава – исполнителя, данных должника и получении иной информации.
Поскольку должник был осведомлен о нахождении на исполнении исполнительного производства, вызов должника на прием к судебного приставу - исполнителю с целью истребования объяснений по вопросу исполнения решения суда, не являлся необходимым.
Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств АО «ОТП Банк» не указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава - исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец не представил доказательств предоставления в службу судебных приставов сведений об изменении имущественного положения должника и не указал, какие действия по получению долга он мог бы предпринять. В тексте административного искового заявления также не содержится сведений об изменении имущественного положения должника.
Судом не установлено предусмотренных пунктом части 2 статьи 227 КАС РФ, условий для удовлетворения административного искового заявления в части не направления ему процессуальных документов. Копии постановлений направлены административному истцу через Единый портал государственных услуг, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.
Судебным приставом приняты все необходимые в рассматриваемый период меры, в том числе указанные в административном исковом заявлении, направленные на исполнение судебного решения, при том, что исполнительное производство не окончено, а само по себе недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом требования административного истца, изложенные в просительной части административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу- исполнителю Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей по применению мер принудительного характера.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года
Судья О.В. Лазарева