78RS0002-01-2024-017756-96
Дело № 2-3170/2025
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 22 октября 2023 года по обоюдной вине ответчиков произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Пежо, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, выплатила ей страховое возмещение в общей сумме 33 100 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159 341 рублей.
Ссылаясь на указанное, с учетом произведенной выплаты, истец просила:
взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 46 570,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей;
взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 79 670,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рублей;
взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 500 рублей с каждого.
Представитель истца в судебное заседания явился, заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представил заявление о признании иска (л.д. 50).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что 22.10.2023 корп. ода около 15.57 во дворе по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Пежо, г.р.з. №, собственник ФИО1
Постановлением от 22.12.2023 года производство по административному делу №5708 прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
14.06.2024 года истец направила ответчикам претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», согласно заключению которого №57045 Т от 01.02.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 159 341 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 97 939 рублей.
Ответчики заявленный размер ущерба не оспорили, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Разрешая спор, суд учитывает признание иска ответчиком ФИО2
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО2
Принимая во внимание выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд прходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 79 670,50 рублей (159 341/2).
Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать расходы на оценку в размере 7 000 рублей, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, а с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рублей соответственно доли ущерба, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 46 570 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 1 766 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста – 3 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 79 670 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 021 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста – 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.