Дело № 12–146/2023
УИД 33RS0003-01-2023-000578-15
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 июля 2023 года город Владимир
Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: <...>,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.02.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2023 года г. постановлением старшего инспектора ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств нарушения кем-либо из участников проверяемого события Правил дорожного движения, повлекшие данное происшествие).
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указала что вынесенное постановление не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Челпановой Ю.О. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4 КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник Челпанова Ю.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивая, что материалы административного расследования содержат достаточно доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения для привлечения его к административной ответственности. Пояснила, что ФИО1 при управлении автомобилем двигалась по левой полосе дороги. По середине дороги впереди нее двигался автомобиль под управлением ФИО3 При сближении с данным автомобилем, его водитель ФИО3 резко сместился сначала вправо, а потом в занимаемую ею полосу движения, совершив столкновение с управляемым ею автомобилем. При этом ФИО1 никаких маневров не совершала, траекторию движения не меняла.
Полагала, что инспектором необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, находящегося в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 с учетом признания его заинтересованным свидетелем. Считает, что водителем ФИО3 нарушены п.п. 8.1 и 9.7 Правил дорожного движения.
ФИО3, ФИО4, представитель ООО "Автосфера" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Инспектор ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Пояснил, что при принятии решения о прекращении производства по делу им были учтены противоречия показаний участников ДТП. Дорожные условия были сложные, заледеневшее, заснеженное дорожное покрытие, по полосам торможения определить траекторию движения автомобилей было невозможно.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности поч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является наличие двух указанных условий.
Из материалов дела следует, что 16.12.2022 г. около 21 часа 20 минут на проезжей части 4-го км. а/д «Восточное соединение» с автодороги М7 «Волга» г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом госномер ВВ 77-20/16, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми она обращалась за медицинской помощью в «ГК БСМП» г.Владимира и «КБ РЖД-Медицина» г.Муром.
Учитывая наличие данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством 19.12.2022 г. по факту получения телесных повреждений ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2023г. полученные ФИО1 телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью.
По результатам материалов административного расследования старшим инспектором по ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( за недоказанностью обстоятельств нарушения участниками проверяемого события Правил дорожного движения, повлекшие данное происшествие).
Решая вопрос о законности оспариваемого постановления, судья исходит из следующего.
Из имеющимся в материалах дела объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем «Скания», осуществлял движение по правой полосе проезжей части автодороги «Восточное соединение» с автодороги М7 «Волга», со стороны ул. Добросельская г.Владимира в направлении г.Нижний Новгорода. В левое зеркало заднего вида он увидел, что движущийся сзади автомобиль «Форд» начал совершать обгон его автомобиля. Поскольку этот автомобиль закрутило на дороге, он совершил столкновение с левой задней частью его полуприцепа. После чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие (металлический отбойник разделяющий потоки противоположных направлений), а затем совершил столкновение с автомобилем «Скания».
Как указывала водитель автомобиля «Форд» ФИО1, она двигалась по левой полосе автодороги. Впереди нее между рядов двигался автомобиль под управлением ФИО3, который без включения указателя поворота начал перестроение право, потом влево. После чего произошло столкновение. В результате удара она потеряла управление, автомобиль отбросило на металлическое ограждение и начало разворачивать.
Идентичные объяснения даны пассажиром автомобиля «Форд» ФИО
Иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Как следует из показаний всех участников, а также схемы мета совершения ДТП и представленных фотографий, дорожное покрытие было замерзшим, скользким, противогололедной смесью не обработано. Проезжая часть была заужена насыпью снега.
В результате ДТП у автомобиля Скания» выявлены технические повреждения отбойника полуприцепа, крышки левого сливного ящика прицепа, заднего левого фонаря.
У автомобиля «Форд» деформированы задний бампер, передний бампер, капот, задние левое и правое крылья, задние левая и правая двери, 4 колпака колес, передние левые и правые двери, передние левые и правые блокфары, решетка радиатора, переднее правое колесо, левое зеркало заднего вида, и др.
Данные повреждения, полученные транспортными средствами в результате происшествия, не позволяют установить механизм их образования, траекторию движения автомобилей.
Показания участников ДТП и свидетеля, данные ими как непосредственно на месте происшествия, так и впоследствии, являются противоречивыми, объективно установить из них нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения также не представляется возможным.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 вынес законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что свидетель ФИО признан заинтересованным свидетелем, суд полагает несостоятельным, поскольку подобных выводов постановление старшего инспектора ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 не содержит.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Показания свидетеля ФИО учтены при рассмотрении дела, отражено, что они идентичны показаниям водителя ФИО1
Существенных нарушений процессуальных требований, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего инспектора ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 15.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.М.Рыжова