Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-6614/2023

№ 2-510/2023

64RS0004-01-2023-000035-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что с 18 февраля 2015 года по 22 декабря 2022 года истец состоял в трудовых отношениях с Балаковским Филиалом АО «Апатит». 12 декабря 2022 года при прохождении на территорию предприятия через центральный КПП в выдыхаемом воздухе установленным прибором зафиксирован признак алкогольного опьянения, о чем составлен акт. Истец, усомнившись в результатах исследования, обратился в ГУЗ «Балаковский ПНД», где установлено отсутствие состояние опьянения. Истец вернулся на работу и был допущен к работе. 21 декабря 2022 года ему вручен приказ об увольнении с 22 декабря 2022 года. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ от 21 декабря 2022 года о его увольнении по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности аппаратчика разложения 5 разряда Отделения производства экстракционной фосфорной кислоты №2 участка № производства экстракционной фосфорной кислоты Балаковского филиала АО «Апатит»; взыскать среднедневной заработок в размере 2 984 руб. 32 коп. за отработанное время 12 декабря 2022 года; денежные средства, невыплаченные при увольнении, в размере 36 391 руб. 86 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52 671 руб. 47 коп. за период с 23 декабря 2022 года о 23 января 2023 года; заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 23 января 2023 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержавшие доводы жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года ФИО1 принят на работу в Балаковский филиал АО «Апатит» на должность аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда в цехе минеральных солей.

31 мая 2019 года истец переведен на должность аппаратчика разложения 5 разряда в отделении производства экстракционной фосфорной кислоты № участка № производства экстракционной фосфорной кислоты производства экстракционной фосфорной кислоты с 01 июня 2019 года.

31 августа 2020 года Балаковским филиалом АО «Апатит» принят коллективный договор на 2020 – 2023 годы.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Положения о порядке управления дисциплиной труда ПВЛ № выпуск 2, нарушением трудовой дисциплины признается появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения в нерабочее время, до начала, во время и после окончания рабочей смены, а также хранение и распространение спиртных напитков, наркотических, психотропных и токсических веществ на территории Общества, УП.

Согласно данному локальному нормативному акту, под дисциплиной труда следует понимать - обязательное для всех работников подчинение установленным в Обществе правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, ПВТР, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором, ДИ, ИОТиПР и другими нормами трудового законодательства (пункт 3.1. Положения о порядке управления дисциплиной труда ПВЛ № выпуск 2).

В соответствии с приказом от 12 декабря 2016 года № «О введении в действие в промышленную эксплуатацию приборов сплошного алкотестирования», на территории предприятия с целью усиления мер по предотвращению производственного травматизма, исключения случаев появления на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения работников Балаковского филиала АО «Апатит», с 10 января 2017 года началась промышленная эксплуатация алкотестеров, установленных на Центральном КПП Балаковского филиала АО «Апатит» и КПП № Балаковского филиала АО «Апатит».

Порядок прохождения через КПП с применением алкотестера изложен в инструкции (приложение к приказу от 13 декабря 2016 №) и предусматривает, что работник предприятия при входе на/с территории предприятия обязан воспользоваться установленными на КПП приборами (алкотестерами).

У ФИО1 12 декабря 2022 года при прохождении на территорию предприятия через центральный КПП в выдыхаемом воздухе установленным прибором был зафиксирован признак алкогольного опьянения, о чем информация моментально поступила в систему контроля и управления доступом (СКУД).

Проходная, где работник ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией предприятия АО «Апатит».

Освидетельствование ФИО1 проходило именно в связи с осуществлением трудовой деятельности, а не по иным основаниям, и если бы он не был задержан на центральном КПП, то намеревался в состоянии опьянения приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

О нарушении ФИО1 пункта 9.7 СТО № Управление пропускным и внутриобъектовым режимами АО «Апатит» (запрет на нахождение на территории предприятия в алкогольном опьянении) работником охранного предприятия ООО «ЧОП «Беркут», осуществляющего на договорной основе охрану Балаковского филиала АО «Апатит», 12 декабря 2022 года составлен акт о нарушении пропускного режима №.

В отношении ФИО1 по факту нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения составлено распоряжение № от 12 декабря 2022 года об отстранении от работы (время отстранения - с 07 час. 30 мин. 12 декабря 2022 до 13 час. 00 мин. 12 декабря 2022 года от работы на время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения).

ФИО1 доставлен для медицинского освидетельствования в медицинскую службу ООО «Тирвас» ОП СГК «Изумруд».

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось указанным учреждением в соответствии с договором на оказание дополнительной доврачебной медицинской помощи ООО «Тирвас» (на базе фельдшерского здравпункта) от 07 декабря 2021 года №

ООО «Тирвас» имеет лицензию от 29 октября 2020 года № на медицинскую деятельность, выданную Министерством здравоохранения Саратовской области. В соответствии с указанной лицензий ООО «Тирвас» вправе осуществлять, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО8 Справка о прохождении обучения имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования №, составленному 12 декабря 2022 года фельдшером ФИО8, установлено, что при проверке на предмет алкогольного опьянении алкотестер показал наличие у истца алкоголя 0,22 мг/л, время исследования 07 час. 07 мин., повторное исследование 07 час. 23 мин. - результат 0,19 мг/л, что является клиническими признаками опьянения, а в совокупности подтверждает состояние алкогольного опьянения у ФИО1 по состоянию на 12 декабря 2022 года на начало рабочей смены.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинской службе ООО «ФИО3 СГК «Изумруд» с помощью алкотестера Динго Е-200В, который имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие от <дата> №. Тип средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № и занесен в государственный реестр средств измерений в РФ. Свидетельство о поверке №, действительно до <дата>.

Истец ФИО1 принял решение пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер», где он с 10 час. 40 мин. до 10 час. 57 мин. 12 декабря 2022 года прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был установлен результат 0,075 мг/л, повторное исследование не проводилось. Согласно данному акту состояние опьянения не установлено, а также указано: в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнил точно. Также указано со слов ФИО1, что «вчера днем выпил стакан пива».

ФИО1 предъявил работодателю акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 декабря 2022 года, после чего был допущен до работы в этот же день и отработал 5,90 часов, согласно табелю учета рабочего времени.

16 декабря 2022 года ФИО1 даны объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППО «ФосАгро-Балаково» № от 21 декабря 2022 года следует, что профсоюзный орган не возражает против расторжения трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

Приказом № от 21 декабря 2022 года истец уволен по пп. «б», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе (на рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 22 декабря 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный представленными доказательствами, пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, наличие у работодателя оснований для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного истцом проступка относительно примененного к ФИО1 взыскания, соблюдение работодателем положений ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, указал на то, что примененное работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт появления истца ФИО1 12.декабря 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка; соблюдение ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении истца порядка, предусмотренного ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ, в том числе, того, что при наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, такие доказательства были представлены, то работодатель имел право применить такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Установив, что на момент начала работы у истца достоверно установлено наличие признаков алкогольного опьянения, принимая во внимание установленный факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, также тот факт, что исполнение ФИО1 должностных обязанностей связано с вредным производством, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего дела следовало учесть данные изложенные в акте ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» от 12 декабря 2022 года, представленным истцом в суд первой инстанции для подтверждения факта отсутствия алкогольного опьянения.

Так, из акта следует, что 12 декабря 2022 года с 10 час. 40 мин. до 10 час. 57 мин., то есть после установления факта алкогольного опьянения по месту работы, ФИО1 прошел освидетельствование в ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер», на состояние алкогольного опьянения, при котором не установлено состояние алкогольного опьянения (0,075 мг/л), в акте отражены объяснения ФИО1: «вчера днем выпил стакан пива».

При этом судом первой инстанции установлено, что в заключении в акте указано на отсутствие алкогольного опьянения.

Данный акт послужил основанием для того, что 12 декабря 2022 года в 13 час. 03 мин. ФИО1 был допущен до выполнения своих трудовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования № ООО «Тирвас» ОП СГК «Изумруд» не может использоваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н установлен Порядок, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Порядок № 933н).

Согласно установленному порядку медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 (36 часов).

ООО «Тирвас» осуществляет медицинское освидетельствование в соответствии с лицензией от <дата> № на медицинскую деятельность, выданную Министерством здравоохранения Саратовской области. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось прошедшим обучением фельдшером ФИО8 с помощью алкотестера Динго Е-200В, который имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие от <дата> №, свидетельство о проверке от <дата> №.

Как следует из п. 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 декабря 2022 года, как первое исследование, так и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 проведено 12 декабря 2022 года, при этом временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя соблюден, поскольку первое исследование произведено в 07 час. 07 мин., а второе в 07 час. 23 мин., т.е. через 15 мин, как того требует Порядок № 933н.

Довод жалобы о том, что событие нарушения истцом трудовой дисциплины отсутствует в связи с тем, что 12 декабря 2022 года в 10 час. 40 мин. он успешно прошел алкотестирование, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Судом достоверно установлено, что по приходу на территорию предприятия через центральный КПП (т.е. на территории работодателя) у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения.

При этом доводы истца со ссылками на акт медицинского освидетельствования судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что работодателем проведение осмотра имело место 21 декабря 2022 года в период с 07 час. 07 мин. до 07 час. 23 мин., а представленный истцом документ подготовлены по результатам исследований 21 декабря 2022 года в период времени с 10 час. 40 мин. до 10 час. 57 мин., то есть по истечении продолжительного времени.

Медицинское освидетельствование произведено спустя 3,5 часа, что бесспорно не свидетельствует о том, что при прохождении на территорию Балаковского филиала АО «Апатит» через центральный КПП истец был трезв.

Доводы истца о том, что работодателем рабочий день 12 декабря 2022 года оплачен не в полном объеме, опровергается материалами дела.

Из постановления <адрес> РОСП УФССП по Саратовской области от <дата> следует, что истец является должником по исполнительному производству в пользу ПАО «<данные изъяты>» и на его заработную плату обращено взыскание в пределах 47 906 руб. 63 коп.

Как верно указал суд первой инстанции требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднедневного заработка в размере 2 984 руб. 32 коп. за отработанное время 12 декабря 2022 года, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов: табеля за декабрь 2022 года, расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что истцу была полностью выплачена заработная плата с учетом отработанного им времени и удержания по исполнительным документам.

Приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 19 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи