Решение по делу № 2-1611/2025 от 23.06.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что претерпевает моральные страдания, в том числе, по причине невозможности трудоустройства из-за кредитов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований <ФИО>, , отказать.

Дело № 2-1611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием прокурора Герасева К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10.06.2024 обратился в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску (далее - ОП № 9 УМВД России по г. Омску) с заявлением по факту противоправных действий со стороны КЕА, оформившей кредитные договоры с ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», использовав его персональные данные.

По заявлению проведена проверка, по результатам которой четыре раза выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесенные ОП № 9 УМВД России по г. Омску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой ЦАО г. Омска признавались незаконными и необоснованными, в связи с чем материал направлялся на дополнительную проверку.

После очередной отмены прокуратурой ЦАО г. Омска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки.

В последующем материал проверки сообщения о преступлении неоднократно передавался от одного сотрудника отдела полиции другому и терялся. С даты подачи заявления не получено ни одного процессуального документа по результатам проверки сообщения о преступлении.

Стрессовое состояние, преследование судебными приставами, угрозы коллекторских организаций, ухудшение состояния здоровья, недоверие на работе, невозможность использования кредитной карты, погашение не своей кредитной задолженности причинили моральный вред истцу. Находясь в постоянной незащищенности продолжает испытывать нравственные страдания.

Ссылаясь на нормы права, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 350 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что претерпевает моральные страдания, в том числе, по причине невозможности трудоустройства из-за кредитов. Последние полтора месяца является самозанятым. Размер компенсации морального вреда определил исходя из суммы понесенного им размера материального ущерба, причиненного его бывшей супругой, оформившей кредитные договоры на его имя, воспользовавшись его персональными данными.

Действующий на основании доверенностей, представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по Омской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что истцом не приведено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудников ОП № 9 УМВД России по г. Омску. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем. Должностные лица ОП № 9 УМВД России по г. Омску действовали в рамках полномочий, предоставленных им статьями 144, 145 УПК РФ, права и законные интересы истца нарушены не были (57-59).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что поскольку исковые требования основаны на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку истец должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа или должностного лица. Однако действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке. В исковом заявлении отсутствует указание на нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, с обоснованием размера их компенсации (л.д.53-55).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Герасева К.В., представшего также интересы прокуратуры Омской области и полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-0-0 и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов дознания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих прав истец ссылался на факт признания в порядке надзора незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате незаконного бездействия должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред его здоровью, душевному состоянию, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, в частности: нарушено его душевное спокойствие, он испытывал чувство тревоги, переживания, находился в стрессовом состоянии. К тому же нарушены и имущественные права, выразившиеся в необходимости погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 10.06.2024 в ОП №9 УМВД России по городу Омску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны бывшей супруги КЕА (КУСП № от 10.06.2024, № от 11.06.2024, № от 13.06.2024).

В порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Омску проведена предварительная проверка, по результатам которой 19.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

12.07.2024 прокуратурой ЦАО г. Омска указанное постановление признано незаконным и необоснованным, вследствие чего отменено, материалы проверки направлены в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Поданная 18.07.2024 в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЦАО г. Омска жалоба представителя ФИО1 - ДАК, содержащая доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление 12.07.2024 отменено прокуратурой ЦАО г. Омска, материалы проверки направлены в ОП № 9 УМВД России.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом ОП №9 УМВД России по г. Омску вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

01.10.2024 прокуратурой ЦАО г. Омска указанное постановление признано незаконным, в связи с неполнотой проведенной проверки, вследствие чего в порядке надзора отменено, материал предварительной проверки направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Поданная 02.10.2024 в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру ЦАО г. Омска жалоба представителя ФИО1, содержащая доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление 01.10.2024 отменено прокуратурой ЦАО г. Омска, материалы проверки направлены в ОП № 9 УМВД России.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом ОП №9 УМВД России по г. Омску вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

05.12.2024 прокуратурой ЦАО г. Омска указанное постановление в порядке надзора отменено, материал предварительной проверки направлен в ОП № 9 УМВД России по г. Омску для организации дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Производство по поданной истцом в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 судом прекращено 09.12.2024, в связи с тем, что обжалуемое постановление от 18.10.2024 отменено, и выраженной позицией заявителя, повод для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовал.

28.04.2025 прокуратурой ЦАО г. Омска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024 отменено, поскольку принято с нарушением ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а проверка проведена неполно, вынесенное постановление не мотивировано, вышеуказанный материал предварительной проверки 5970/18567 направлен в ОП № 9 УМВД России по городу Омску для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом ОП №9 УМВД России по г. Омску вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2025 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ОП №9 УМВД России по г. Омску, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец реализовал конституционное право на доступ к правосудию в установленном УПК РФ порядке.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) органов и должностных лиц в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отмены принятых постановлений, допущенных нарушений в ходе предварительного расследования не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, и как следствие, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Сотрудники полиции, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Вменяемые сотрудникам ОП №9 УМВД России по г. Омску бездействия не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчика нравственных страданий, в связи с чем, не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

К тому же, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОП №9УМВД России по г. Омску, причинно-следственной связи между такими действиями и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из теста искового заявления, в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел истцу причинен вред здоровью, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Напротив, мотивируя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, истец ссылается только на аналогичный размер имущественных потерь от оплаты кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц ОП №9УМВД России по г. Омску нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

<данные изъяты>