07RS0006-01-2025-001111-06

Дело № 2-746/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5 в соответствии с доверенностью №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в Прохладненский районный суд с исковым заявлением к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в котором просит взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным не начислением и не выплатой части заработной платы в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работала в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении (МКОУ) «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в должности учителя информатики. Её стаж работы учителем информатики составляет 35 лет.

В октябре 2024 года ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к МКОУ «СОШ <адрес>» о взыскании недоплаченной части заработной платы. Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к МКОУ «СОШ <адрес>» были удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение комиссии по мониторингу результативности сотрудников МКОУ «СОШ <адрес>» (распределению надбавок стимулирующего характера ФОТ за 4 квартал 2023 года) от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения балльной оценки в листе оценивания деятельности учителя информатики ФИО2 по итогам 4-го квартала 2023 года в пункте 30 - на 10 баллов; признать незаконным и отменить приказ «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам МКОУ «СОШ <адрес>» за 4 квартал 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления учителю информатики ФИО2 стимулирующей выплаты в размере 1 750 рублей и взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменение, а апелляционные жалобы ФИО2 и Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном снижении размера стимулирующих выплат, было нарушено право истца на получение заработной платы в полном объёме, поскольку, согласно ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ, стимулирующие выплаты являются частью заработной платы работника. Для защиты и восстановления нарушенного права ФИО2 была вынуждена обращаться в суд.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Моральный вред заключается в эмоциональных расстройствах и переживаниях, унижении, беспокойстве, и других негативных эмоциях, создающих нервное напряжение (психоэмоциональный стресс) и лишавших её психического равновесия и благополучия, поскольку истец считала, что стимулирующих выплат была лишена необоснованно и незаконно, в психологическом давлении, которое она испытывала со стороны ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме этого, для получения квалифицированной юридической помощи и составления необходимых процессуальных документов истец была вынуждена обратиться к профессиональному юристу, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг. В соответствии с заключенным договором ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд согласно акту сдачи - приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и понесла расходы на отправку сторонам документов в размере 282 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило заявление истца об исправлении недостатков искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационный жалобы ФИО2 по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 и ответчик МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 позицию по существу иска озвучил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд учесть частичное удовлетворение исковых требований и оценочный характер спорных правоотношений и отсутствия доказательств несения физических и нравственных страданий со стороны истца.

Представитель истца ФИО2 –ФИО5 уточненные исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании положение ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, пояснениями сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела 2-1583/2024, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст.1101 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании недоплаченной части заработной платы, удовлетворить частично. С Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 взыскана недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей. В удовлетворении большей части исковых требований судом отказано.

Данный судебный акт проверен вышестоящими судебными инстанциями (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (п.46 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47 Постановления).

Материалами гражданского дела № установлено и подтверждено состоявшими судебными актами, что ФИО2 была не выплачена часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Факт нарушения прав ФИО2 со стороны работодателя на выплату заработной платы в не полном объеме, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судебные заседания не посещала, её интересы представлял по доверенности представитель ФИО5

В рамках рассмотрения дела доказательств получения эмоциальных переживаний и психоэмоционального стресса при рассмотрении гражданского дела № не представлено (медицинские справки, обращение к психологу и др.).

Вместе с тем, установлено, что работодателем в лице МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР нарушены трудовые права ФИО2 в части невыплаты заработной платы в полном объеме, что в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению (п.68 Постановления).

С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей. В требованиях в большем размере следует отказать.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему делу, суд исходит из предоставленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, предметом которого является составление искового заявления о компенсации морального вреда, связанные с незаконными действиями МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР (п.2.1.2) и актом сдачи и приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о консультации по правовым вопросам Договора с приведением конкретных примеров из судебной практики последних лет по данной категории дел, составление от имени Заказчика и передачи на подпись искового заявления о компенсации морального вреда.

Факт несение расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за предоставленные услуги в размере 6000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.п.10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО6 профессиональным адвокатом не является.

Суд учитывает, что поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, подписанное ФИО2, было оставлено судом без движения ввиду невыполнения требований ст.131,132 ГПК РФ, то есть оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом. Документы, отраженные в п.1 акта выполненных работ не представлены, не отражены данные судебных решений, судебная практика по которым изучалась представителем при оказании юридических услуг.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, состоявшееся решение суда, возражение заинтересованного лица (ответчика по гражданскому делу) о снижении заявленных услуг в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о снижения заявленных требований о взыскании судебных расходов до 1000 рублей. В требованиях в большем размере следует отказать.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду подтвержденных затрат на отправку почтовой корреспонденции сторонам соответствующими квитанциями в размере 282 рублей (л.д.6 и 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения (МКОУ) «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) компенсацию за моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы: в части оказания юридических услуг в размере 1000 рублей и почтовых расходов в размере 282 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова