Решение по делу № 2А-4488/2022 от 29.09.2022 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2022-005312-45

Дело № 2а-4488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием административного истца заявителя ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а-4488/2022 по административному иску ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату,

установил:

административный истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Орловской области, с учётом уточнения требований, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату должника – в рамках исполнительного производства № 61385/22/57001-ИП. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованного лица – АО «Медстекло». В обоснование административного иска административный истец указала следующее.

Решением Советского районного суда г.Орла, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 20.04.2022 года, по делу № 2-784/2021 с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Медстекло» взысканы денежные средства в сумме 65 364,95 руб. 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 61385/22/57001-ИП.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 года по делу № А48-735/2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.04.2022 года, было признано незаконным решение общего собрания акционеров АО «Медстекло» об избрании директора АО «Медстекло»; на АО возложена обязанность провести в течение установленного судом срока повторное общее собрание акционеров по данному вопросу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 года решение арбитражного суда от 03.02.2022 года и апелляционное определение от 13.04.2022 года в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановлением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2022 года исковое заявление принято к производству судьи, судебное заседание назначено на 10.11.2022 года.

Административный истец указала, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и было инициировано возбуждение исполнительного производства ФИО5 как ненадлежащим руководителем АО «Медстекло», поскольку её полномочия оспаривались в арбитражном суде; об указанных обстоятельствах она уведомляла судебного пристава-исполнителя, однако, её доводы не были приняты во внимание, в связи с чем 27.07.2022 года исполнительное производство было возбужден и далее – были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2022 года и обращении взыскания на заработную плату должника от 16.09.2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании принимала участие представитель административных ответчиков ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее: предъявленный по гражданскому делу исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; был предъявлен ФИО5, в отношении которой в сведениях ЕГРЮЛ имелась актуальная на тот момент информация о том, что она является лицом, имеющим право действовать от имени АО «Медстекло» ((взыскатель) без доверенности – в связи с этим оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также принятия последующих процессуальных документов в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа – у судебного пристава-исполнителя не имелось; также пояснила, что решение суда по настоящее время не исполнено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда г.Орла, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением от 20.04.2022 года, по делу № 2-784/2021 с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Медстекло» взысканы денежные средства в сумме 565 364,95 руб. 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 61385/22/57001-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 года решение арбитражного суда от 03.02.2022 года и апелляционное определение от 13.04.2022 года по делу № А48-753/2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Судом установлено, исполнительный лист по делу № 2-784/2021 по делу, рассмотренному Советским районным судом г.Орла, соответствовал требованиям исполнительного документа; был предъявлен к исполнению на основании заявления ФИО5 ФИО14, в отношении которой с 23.12.2020 года, непрерывно, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя по данному делу акционерного общества «Медстекло», ОГРН<***>, имеется запись как о лице, имеющем право действовать от имени взыскателя АО «Медстекло».

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. В пункте 5 статьи 5 названного закона указано, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Заявление по форме N Р14001 (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ) предусматривает не только уведомление налогового органа о прекращении полномочий прежнего единоличного исполнительного органа, но и указание сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

Таких действий АО «Медстекло» не производилось. Более того, фактического судебного акта по вопросу о полномочиях ФИО5 как руководителя АО «Медстекло» на настоящее время не имеется.

В этой связи суды приходит к выводу, что оспаривание в судебном порядке полномочий ФИО5 как руководителя АО «Медстекло», при наличии с 23.12.2020 года в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право действовать в интересах АО без доверенности, само по себе не влечет автоматическое прекращение её полномочий, а, следовательно, единоличный исполнительный орган выполняет свои функции до момента прекращения его полномочий на основании решения органа, к компетенции которого отнесены соответствующие вопросы, или избрания нового единоличного исполнительного органа.

В связи с этим возбуждение исполнительного производства соответствовало требованиям закона, и оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года у суда не имеется. Копия постановления была получена ФИО1 в электронном виде 27.07.2022 года.

Судом установлено, требования исполнительного документа в установленный Законом для добровольного исполнения срок исполнены не были; предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сора судом не установлено. В связи с чем вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 31.08.2022 года также являлось законным. Копия постановления была вручена ФИО1 31.08.2022 года в электронном виде. Решение суда по делу № 2-784/2021 не исполнено по настоящее время.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 имеет доходы в виде пенсии. В связи с этим, на основании п.2 ч.3 ст.68 Закона, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные выплаты оспариваемым постановлением от 16.09.2022 года являлось законным.

Установив все изожженные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО15 к УФССП России по Орловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на заработную плату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года.