Решение по делу № 2-12/2023 от 25.01.2023 | Ногликский районный суд (Сахалинская область)

Дело №2-12/2023 УИД 65RS0009-01-2022-000444-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Резниковой А.А.

при секретаре Купаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области – Сиротиной Е.А.; истца ФИО3, представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Сахалинской области и третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Ногликский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Сахалинской области, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об отстранении от должности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование своих исковых требований указал, что проходил службу в полиции, приказом начальника УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (далее – ОМВД) с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от должности начальника ОМВД и зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинского области, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел, данный приказ истец также считает незаконным и просит отменить, также истец просит признать незаконным приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об освобождении от должности с зачислением в распоряжение УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на службе в органах внутренних дел и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований к УМВД России по Сахалинской области настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не знал, что служебная проверка проводится, в том числе в отношении него, копии приказов о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей и об освобождении от должности с зачислением в распоряжение УМВД России по Сахалинской области не получал, узнал о них только при увольнении, представил заявление об отказе от исковых требований к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2

Ответчик начальник УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 в судебное заседание явилась, а также представила письменные возражения против удовлетворения иска, которые в судебном заседании поддержала, не соглашаясь с доводами истца в обоснование исковых требований, полагая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников по морально-психологической подготовке, необеспечении выполнения приказов и указаний начальника УМВД, против принятия судом отказа ФИО3 от исковых требований к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2 и прекращения дела в чанной части не возражала.

Помощник прокурора Ногликского района Сахалинской области Сиротина Е.А. в судебное заседание явилась, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, против принятия судом отказа ФИО3 от исковых требований к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2 и прекращения дела в данной части не возражала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО7 пояснил, что работает инспектором ГИБДД в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с истцом знаком только по службе, осуществлял оформление ДТП, совершенного сотрудником ОМВД ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого погибла ФИО9, также в этот же день было совершено другое ДТП с участием сотрудника ОМВД ФИО14, который после совершения ДТП скрылся с места происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснил, что работает инспектором ГИБДД в ОМВД с истцом знаком только по службе, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток осуществлял дежурство совместно с ФИО7, когда поступил вызов через дежурную часть о произошедшем наезде на пешехода в летальным исходом, прибыв на место ДТП на автодороге Ноглики – Горячие Ключи, обнаружили, что сбита ФИО9, её супруг ФИО11 пояснил, что наезд совершил ФИО8, последний также не отрицал своей вины в произошедшем, в связи с совершением в один день двух ДТП с участием сотрудников ОМВД, в том числе в состоянии опьянения на место ДТП приезжал истец, для выяснения обстоятельств произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснил, что работал в ОМВД в должности участкового уполномоченного полиции, с ФИО3 был знаком только по службе, в связи с совершением в состоянии опьянения ДТП в результате которого погибла ФИО9, в отношении него (ФИО8) возбуждено уголовное дело, при этом ДТП было совершено им в ходе празднования дня рождения с участием бывшего сотрудника ОМВД ФИО12, который в начале ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОМВД за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также сотрудников ОМВД ФИО11 и ФИО14, которые в тот день также управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, также свидетель пояснил, что в ОМВД проводится индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками, в том числе раз в неделю по четвергам проводятся занятия на которых разъясняется, в том числе, недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, но он (ФИО8) почти никогда их не посещал в связи с большой загруженностью по работе.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО13 пояснила, что лично с истцом не знакома, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рождения ФИО15 в принадлежащий ей частный дом, также были приглашены ФИО9 в супругом ФИО11 и ФИО14, празднование проходило весь день ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в течение которых, все вышеуказанные граждане распивали спиртные напитки, вечером к ним присоединился также ФИО8 после чего было принято решение искупаться в источниках Горячие ключи, при этом автомобилями управляли ФИО11, ФИО14 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, на обратном пути ФИО14, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> совершил ДТП в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а ФИО8 совершил ДТП в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО9, последняя от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО11 пояснил, что с истцом знаком по службе, поскольку истец являлся начальником ОМВД, а он (ФИО11) начальником отдела участковых уполномоченных, в ОМВД каждый четверг проводится индивидуально-воспитательная работа, которую проводит, в том числе истец со своими непосредственными подчиненными, не все сотрудники каждый раз посещают данные занятия в связи с большой занятостью по службе.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО15 пояснила, что истца знает, как бывшего начальника своего супруга, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, праздновали её день рождения с участием сотрудников ОМВД ФИО11, ФИО14 и ФИО8, в ходе празднования было принято решение посетить источники Горячие ключи при этом ФИО14 и ФИО8 управляли автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, по возвращении с источников ФИО8 был совершен наезд на ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО16 пояснила, что проходит службу в ОМВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника начальника отдела по работе в личным составом, в её обязанности входило оформление приема и увольнения сотрудников отдела, проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом, занятия по индивидуально-воспитательной работе в ОМВД проводятся с сотрудниками каждый четверг, в отношении каждого сотрудника ведется карточка индивидуально-воспитательной работы, проведение индивидуально-воспитательной работы с ФИО8 и ФИО14 было возложено на ФИО11, проведение индивидуально-воспитательной работы с ФИО11 было возложено на ФИО17, истец осуществлял контроль за проведением индивидуально-воспитательной работы во всем отделении, в связи с событиями, произошедшими в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Сахалинской области было начато проведение служебной проверки в ходе которой, получены объяснения от истца, поскольку истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, его увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), а также ведомственными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 52 указанного закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 6 лет, согласно которому ФИО3 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (т. <данные изъяты>).

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника ОМВД (т. <данные изъяты>).

Согласно п. 12 положения об ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОМВД осуществляет руководство ОМВД и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними (т. <данные изъяты>).

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца ФИО3 за нарушение пп. «б» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 приказа УМВД от 25 марта 2021 года № 235 «Об организации эксплуатации служебного транспорта», п. 4 указания начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 Положения об ОМВД, выразившееся в ненадлежащей организации морально-психологической подготовки в ОУУП и ПНДН ОМВД, необеспечении выполнения приказов и указаний начальника УМВД, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (т. <данные изъяты>).

Из указанного приказа следует, что основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту возбуждения уголовного дела в отношении помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД ФИО8, по результатам которой установлено, что ФИО3 должным образом не организовал деятельность подчиненных сотрудников ОМВД, не обеспечил выполнение приказов и указаний начальника УМВД России по Сахалинской области, имеет действующие дисциплинарные взыскания (т. <данные изъяты>).

При проведении УМВД по Сахалинской области служебной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО18 в связи с возбуждением Тымовским межрайонным следственным отделом СУ СК по Сахалинской области уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с отношении ФИО8, от ФИО3 получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ относительно организации морально-психологического обеспечения деятельности в ОМВД.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило указание начальника УМВД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы по укреплению дорожно-транспортной дисциплины за 2021 год» (далее – Указание), в соответствии с которым необходимо было организовать проведение профилактических мероприятий и воспитательной работы с личным составом, а также организовать проверку транспортной деятельности подчиненного подразделения, исполнение данного указания было ФИО3 поручено юрисконсульту правового отдела ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ довела содержание данного указания до сведения сотрудников ОМВД на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке и ДД.ММ.ГГГГ списала документ в номенклатурное дело, как исполненный, не смотря на то, что содержание указания не было доведено до сведения ФИО11, ФИО14 и ФИО8, деятельность которых связана с управлением служебным транспортом, списание документа в номенклатурное дело было утверждено ФИО3 Тем самым, ФИО3, отписав Указание сотруднику, в компетенцию которого не входит работа по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и не проконтролировав надлежащее исполнение документа, нарушил пп. «б» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, также из заключения служебной проверки следует, что допущенное старшим прапорщиком полиции ФИО8 чрезвычайное происшествие свидетельствует о ненадлежащей организации ФИО3 деятельности подчиненных руководителей по морально-психологическому обеспечению деятельности ОУУПиПДН ОМВД (т. <данные изъяты>).

По результатам проведенной служебной проверки ФИО3 признан виновным в нарушении пп. «б» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 п. 1.3 приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации эксплуатации служебного транспорта», п. 4 указания начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 положения об ОМВД России по городскому округу «Ногликский», выраженном в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников по организации морально-психологической подготовки в ОУУП и ПДН ОМВД, необеспечении выполнения приказов и указаний начальника УМВД, за допущенные нарушения служебной дисциплины, также было признано, что с учетом действующих дисциплинарных взысканий, ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (т. <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе служебной проверки установлена вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации деятельности подчиненных сотрудников по организации морально-психологической подготовки, необеспечении выполнения приказов и указаний начальника УМВД России по Сахалинской области, при этом дата либо период времени в течение которого был совершен вменяемый истцу дисциплинарный проступок в заключении служебной проверки не указаны, также не указана дата выявления совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, что создает препятствие для определения судом соблюдения работодателем установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При проверке в суде законности увольнения работника, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к увольнению, были допущены по вине работника с указанием дня (периода) совершения проступка и дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе за ненадлежащую организацию исполнения Указания, вместе с тем, Указанием не установлен точный срок его исполнения, из пояснений истца в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ находился на исполнении, данные истцом пояснения подтверждаются представленной ответчиком информационной карточкой входящего документа в которой не имеется сведений об окончательном исполнении документа.

Из представленной в материалы дела копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области проводилась проверка организации работы с личным составом в ОМВД, причиной выявленных в ходе проверки недостатков индивидуальной воспитательной работы являются: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей бывшим помощником начальника ОМВД ФИО20 и недостаточный опыт работы ФИО16, вина ФИО3 в ненадлежащей организации проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом ОМВД в ходе данной проверки установлена не была.

Оценивая законность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд также учитывает, что ФИО3 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности четыре раза, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий был ознакомлен посредством проставления в них электронной подписи, в судебном заседании факт ознакомления с приказами не отрицал, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не обжалованы.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобраны объяснения, вместе с тем, доказательства осведомленности ФИО3 на момент дачи указанных объяснений, о том, что служебная проверка проводится, в том числе, в отношении него, ответчиком не представлены, в судебном заседании истец пояснил, что полагал, что служебная проверка проводится по факту ДТП и он дает объяснения только в качестве начальника ФИО11 и ФИО8

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о том, что служебная проверка проводится в отношении него подтверждаются также тем, что с приказами об отстранении от выполнения служебных обязанностей по должности начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и о зачислении в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с освобождением от должности начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) ФИО3 не был ознакомлен, акты об отказе ФИО3 ознакомиться с данными приказами в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой, до наложения дисциплинарного взыскания, от привлекаемого к ответственности сотрудника органов внутренних дел, работодателем должно быть затребовано объяснение в письменной форме, ответчиком не было получено объяснение истца относительно дисциплинарного проступка, описанного в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой ответчик не мог реализовать свое право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности на данный период времени приостанавливается в силу закона, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был освобожден от должности в связи с проведением увольнения со службы и зачислен в распоряжение УМВД России по Сахалинской области.

То есть фактически решение о проведении процедуры увольнения ФИО3 было принято ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения начата в период нетрудоспособности истца, что запрещено законом.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указывает дату или период совершения истцом дисциплинарного проступка, не указывает реквизиты действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (т. <данные изъяты>), что исключает возможность установить из содержания данного приказа, когда был совершен истцом вменяемый ему проступок, являются ли действующими ранее наложенные дисциплинарные взыскания, при этом суд не может при рассмотрении дела о восстановлении на работе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей и какие конкретно дисциплинарные взыскания работодатель считал действовавшими на момент совершения работником дисциплинарного проступка.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки при оформлении ответчиком увольнения истца, о чем свидетельствует: отсутствие в заключении служебной проверки, вывода о характере проступка, обстоятельствах, при которых он был истцом совершен, признания им своей вины, отсутствие в материалах служебной проверки копии Указания, неисполнение которого вменяется ФИО3 в вину, отсутствие в заключении служебной проверки оценки тяжести совершенного дисциплинарного проступка и возможности применения к истцу иного, более мягкого вида дисциплинарного взыскания, а также то, что объяснения ФИО3 были получены только в самом начале служебной проверки без уведомления истца о том, что служебная проверка проводится, в том числе в отношении него, и что им был совершен дисциплинарный проступок.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о дате совершения истцом дисциплинарного проступка и дате выявления совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательств соблюдения ответчиком срока наложения данного дисциплинарного взыскания, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части получения объяснений работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также в части зачисления ФИО3 в распоряжение УМВД России по Сахалинской области с освобождением от должности начальника ОМВД для проведения процедуры увольнения в период его нетрудоспособности.

Выявленные нарушения в их совокупности являются существенными и не позволяют суду признать законным и обоснованным привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, признании незаконным приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Сахалинской области, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, а также исковые требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое требование ФИО3 о восстановлении на службе в прежней должности – начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский», подлежит удовлетворению, требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абз. 3 п. 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, необходимо руководствоваться порядком, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением.

Вместе с тем, в отношении сотрудников органов внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки, предоставленной ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, размер среднесуточного денежного довольствия истца составляет 4196 рублей 63 копейки, размер денежного довольствия за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 667265 рублей 44 копейки.

Истцом данная сумма не оспорена, самостоятельный расчет исковых требований за все время вынужденного прогула истцом не представлен.

Проверяя представленный ответчиком расчет задолженности, суд не усматривает оснований не доверять сведениям о размере среднесуточного денежного довольствия - 4196 рублей 63 копейки, и учитывает, что количество дней вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составило 159 дней, таким образом, подлежащий взысканию размер денежного довольствия составил 667264 рубля 17 копеек (159х4196,63), указанная в расчете ответчика сумма 667265 рублей 44 копейки является арифметически неверной и взысканию не подлежит.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявленный ФИО3 отказ от исковых требований к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2 суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным принять и прекратить дело в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Сахалинской области, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о временном отстранении ФИО3 от исполнения служебных обязанностей.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ФИО3 от должности начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» и зачислении в распоряжение УМВД России по Сахалинской области.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

Решение в части восстановления ФИО3 на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 667264 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2, производство по делу в части исковых требований ФИО3 к начальнику УМВД России по Сахалинской области ФИО2 - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года

Судья А.А. Резникова