Судья Быков В.Ю. материал №22К-806 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката по назначению Третьяк Е.В., представившей удостоверение № 313 и ордер № 022254 от 3 августа 2023 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Третьяк Е.В., поданных на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2023 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Третьяк Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ОРПТ ОП №1 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. В обоснование доводов указывает, что от органов предварительного расследования не скрывался, проживал по месту жительства, следователь повестками его не вызывал. Обращает внимание, что с потерпевшим находится в дружеских отношениях и тот к нему претензий не имеет. Указывает на наличие постоянного места жительства, работы, семьи, двух малолетних детей, заболевания. Просит принять во внимание нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк, поданной в интересах обвиняемого, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов подробно цитирует ст. 14, 7, 80, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года№ 41 «О практике применением судами законодательствах о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что судом не принято во внимание наличие у обвиняемого на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за грудным ребенком и четырех малолетних детей, а также отсутствие родственников, которые могли бы помощь по уходу за детьми и материально, так как ФИО1 является единственным работающим в семье. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО2, считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

7 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего ФИО3

31 июля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание, что следствие находится на начальном этапе расследования, по делу не собраны все доказательства, учёл сведения, характеризующие личность ФИО1 с отрицательной стороны, имеющего непогашенную судимость за хищение чужого имущества, состоящего под административным надзором, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, объявленного в розыск по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, придя к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что у обвиняемого в г.Петропавловске-Камчатском имеется постоянное место проживания, работы, супруга, малолетние дети, состояние здоровья, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Является несостоятельным и довод жалобы, что следователем ФИО1 не вызывался повестками, поскольку, как следует из представленных материалов, следователем в период с 16 июня 2023 года проводились мероприятия направленные на установление места нахождения ФИО1, поскольку последний по месту жительства семьи не проживал, как пояснил обвиняемый в судебном заседании, что поссорился с женой и месяц проживал у друга. Кроме этого, оснований не доверять должностным лицам, сообщившим следователю, что ФИО1 не проживает по месту жительства и его место пребывание не установлено, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда второй инстанции.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства учитываются судом при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Судом проверена обоснованность обвинения ФИО1, подтверждающаяся его показаниями, показаниями потерпевшего, а также иными материалами, представленными в обоснование ходатайства.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова