БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-002195-87 33-3935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А., Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе УМВД России по Белгородской области

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, ФИО4, представителей заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Данным постановлением установлено, что незаконное и необоснованное насилие к С.Д.В. в служебном помещении УМВД России по <адрес> не применялось, все установленные у С.Д.В. телесные повреждения причинены ему при его задержании на улице <адрес> оперативными сотрудниками, в связи с оказываемым им неповиновением и сопротивлением. Задержание, применение физической силы и специальных средств к С.Д.В. признано законным и обоснованным, и не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, выводы постановления следователя опровергают выводы заключения служебной проверки в отношении него и приказа о его увольнении со службы в ОВД. Даже установление того, что одного из двух деяний (дача незаконного указания о необоснованном привлечении С.Д.В. к административной ответственности и не обеспечение контроля за соблюдением принципов деятельности полиции) не имело места, повлияет на судебную оценку тяжести проступка, его характера и других значимых обстоятельств, а, следовательно, и на вывод суда о законности его увольнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представителем УМВД России по Белгородской области подана частная жалоба на определение суда, указав, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда, так как действия ФИО1, которые вменялись ему как грубое нарушение служебной дисциплины, не входили в состав предъявленного ФИО1 обвинения по уголовному делу. Просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу с указанием на законность выводов суда.

Представители УМВД России по Белгородской области ФИО5, после перерыва ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

ФИО1, его представители ФИО2, ФИО4 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, врученным 18 июля 2023 г., о причинах неявки судебной коллегии не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В заключении прокурор Кириллова М.А. указала, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, описанные в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 (необоснованное применение при исполнении служебных обязанностей насилия в служебном автомобиле и специальных средств - наручников в служебном кабинете к С.Д.В.) подпадают под признаки преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства составляли существо предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 286 УК РФ, в связи с чем не могли являться предметом служебной проверки и основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, так как в противном случае были бы проигнорированы положения статьи 49 Конституции Российской Федерации. При этом суд согласился с доводами представителей ответчиков о том, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в даче незаконного указания о составлении административного материала в отношении С.Д.В. своему подчиненному А.С.А. и участковому уполномоченному полиции Р.А.Н., а также, ФИО1, как руководитель, не обеспечил контроль за соблюдением принципов деятельности полиции, предусмотренными статьями 5 - 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина, законность, беспристрастность) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности подчиненным подразделением, что повлекло применение необоснованного насилия к С.Д.В., причинившего ему физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Белгородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений С.Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. По данному уголовному делу он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно: в незаконном применении к С.Д.В. насилия при исполнении своих должностных обязанностей, причинившем С.Д.В. физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению его в совершении вышеуказанного преступления прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда, поскольку действия ФИО1, которые вменялись ему как грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее увольнение, не входили в состав предъявляемого ФИО1 обвинения в совершении преступления.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного применения сотрудником УМВД России по г. Белгороду насилия к С.Д.В. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ в действиях должностных лиц УМВД России по г. Белгороду, причинивших средней тяжести вред здоровью С.Д.В.

По результатам расследования уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> в связи с отказом государственного обвинителя об поддержания обвинения, уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом постановление Октябрьского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела, апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору г. Белгорода.

Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза потерпевшему С.Д.В., согласно которой у С.Д.В. выявлено хроническое психическое расстройство «Шизофрения параноидной формы, непрерывный тип течение, другой тип ремиссии (медикаментозная)». Указанного расстройства у С.Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ не было. По своему психическому состоянию в настоящее время С.Д.В. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. С.Д.В. не способен воспринимать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Принятыми мерами в судебном заседании допросить потерпевшего С.Д.В. не представилось возможным, таким образом, показания о совершении в отношении него преступления ФИО1 С.Д.В., ввиду его физического состояния, подтвердить либо опровергнуть не смог.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 категорически отрицал свою причастность к применению физической силы к С.Д.В. в помещении УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на то, что С.Д.В. получил телесные повреждения, в том числе переломы ребер, при его задержании и оказании сопротивления сотрудникам полиции, поскольку имелись основания полагать, что С.Д.В. совершил преступление. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УМВД России по г. Белгороду Т.А.К., А.С.А., А.Д.И., участвовавшие в задержании С.Д.В., подтвердили факт обоснованного применения физической силы и специальных средств в отношении С.Д.В. при его задержании ДД.ММ.ГГГГ Указанные свидетели не подтверждали факта применения физической силы кем-либо, в том числе ФИО1, в здании УМВД России по г. Белгороду. К показаниям С.Д.В., данным им на предварительном следствии, при установлении экспертным путем наличия у него на момент дачи показаний психического расстройства «Шизофрения параноидной формы, непрерывный тип течение, другой тип ремиссии (медикаментозная)» следователь отнесся критически, поскольку показания лица с указанным расстройством не могут быть положены в основу обвинения, более того, являться единственными основополагающими доказательствами виновности. Задержание С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР УМВД России по г. Белгороду признано законным. При изложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по пунктам «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено соответствующее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, гарантированное главой 18 УПК РФ.

Поскольку одним из оснований для увольнения истца явилось то, что он как руководитель, не обеспечил контроль за подчиненными подразделением, что повлекло применение необоснованного насилия к С.Д.В., выводы суда о том, что установление в рамках предварительного следствия и уголовного судопроизводства отсутствия незаконного и необоснованного применения к С.Д.В. насилия, повлекшего его физические страдания, является существенным обстоятельством для разрешения гражданского дела по иску ФИО1 о восстановлении на службе в ОВД, судебная коллегия признает правильными.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что действия ФИО1, которые вменялись ему как грубое нарушение служебной дисциплины, не входили в состав предъявленного ФИО1 обвинения по уголовному делу противоречат содержанию судебных постановлений по делу и постановлению следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, ФИО1 не нарушен.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (<данные изъяты>), УМВД России по г. Белгороду (<данные изъяты>) об оспаривании приказа об увольнении и заключения служебной проверки в части, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи