УИД: 31RS0022-01-2023-000471-58 № 2-1212/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием сторон, представителя УМВД России по г. Белгороду ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в баре <данные изъяты> г. Белгорода, где у него произошел конфликт с неизвестным ему гражданином, в результате которого он получил телесные повреждения.
По данному факту он обратился в правоохранительные органы, проверку обстоятельств произошедшего проводил сотрудник УМВД России по г. Белгороду, <данные изъяты> ФИО3
Рассмотрев материалы проверки, истцом было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на странице сообщества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) социальной сети «ВКонтакте» в комментариях под публикацией «Что не выходные, а у жителей дома <адрес> пьяные ночные концерты …» пользователем «ФИО2» (<данные изъяты>) размещен комментарий, в котором автор сообщает: «ДД.ММ.ГГГГ в пабе <данные изъяты> на меня тоже было совершено нападение, разбили бокал об голову и нанесли увечья. Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку) или не захотел уделять этому внимание (понятно что их прикармливают). Сейчас открыли уголовное дело, спустя 3 с лишним месяца. Но человек скрылся из Белгорода, возможно беженец. Сейчас это выясняется. Знайте оборотня в погонах ФИО3 и спроса с него нет, безнаказанность».
Ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он является администратором страницы с псевдонимом «ФИО2» в социальной сети «ВКонтакте».
Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать порочащими и не соответствующими действительности, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» следующие сведения: «Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку). …Знайте оборотня в погонах ФИО3»; возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «ВКонтакте» в качестве комментария под публикацией «Что не выходные, а у жителей дома <адрес> пьяные ночные концерты …» опровержение следующего содержания: «Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода, принятым по иску ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации признаны порочащими и не соответствующими действительности, следующие сведения, распространенные об истце, ФИО4: «Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку). …Знайте оборотня в погонах ФИО3» и удалить вышеприведенный комментарий с этой страницы; взыскать с ответчика компенсации морального вреда» в размере 100 000 руб.; признать распространенные об истце порочащие и не соответствующие действительности сведения: «Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку). …Знайте оборотня в погонах ФИО3» запрещенными к распространению на территории РФ в сети «Интернет» и подлежащими удалению.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УМВД России по г. Белгороду ФИО1 являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию распространены в сети «Интернет». Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страницы из социальной сети «ВКонтакте».
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт распространения в сети «Интернет» на странице сообщества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) социальной сети «ВКонтакте» оспариваемого комментария под публикацией «Что не выходные, а у жителей дома <адрес> пьяные ночные концерты …».
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Сведения, опубликованные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку). …Знайте оборотня в погонах ФИО3», нельзя признать утверждением о фактах, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Полностью данный комментарий под публикации публикацией «Что не выходные, а у жителей дома <адрес> пьяные ночные концерты …» звучит следующим образом: ««6 августа в пабе «<данные изъяты>» на меня тоже было совершено нападение, разбили бокал об голову и нанесли увечья. Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку) или не захотел уделять этому внимание (понятно что их прикармливают). Сейчас открыли уголовное дело, спустя 3 с лишним месяца. Но человек скрылся из Белгорода, возможно беженец. Сейчас это выясняется. Знайте оборотня в погонах ФИО3 и спроса с него нет, безнаказанность».
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фраза ответчика о том, что «Участковый ФИО3 ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО-специально закрыл дело (скорее всего взял взятку)» является его субъективным мнением. Из содержания текста комментария следует, что ФИО4 не утверждает, а лишь предполагает, что истец специально закрыл дело, скорее всего взял взятку, или не захотел уделять этому внимание (понятно что их прикармливают). Об этом свидетельствуют используемые автором комментария словосочетания «скорее всего», слово «понятно» и союз «или». Данные обороты не могут использоваться в утвердительном предложении, поскольку указывают на предположение, догадку автора о каком-либо событии.
У ФИО4 сложилось данное субъективное мнение в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения ему телесных повреждений. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой г. Белгорода, материал направлен в УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки.
В дальнейшем по факту причинения телесных повреждений ответчику было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Фраза «Знайте оборотня в погонах ФИО3» также является субъективным мнением, выводом который ответчик сделал на основании своих предположений, оценивая сложившуюся ситуацию с отказом в возбуждении уголовного дела. Данное предложение не содержит утверждений о факте, поскольку оно построено на выводах автора комментария изложенных выше, носящих тоже предположительный характер.
При таких обстоятельствах требование истца в вышеуказанной части не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в частности, признания распространенных сведений не соответствующими действительности.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Субъективное мнение ФИО4 о том, что истец является оборотнем в погонах изложено в оскорбительный форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию последнего.
Общеизвестно, что под оборотнем в погонах понимается сотрудник правоохранительных органов, совершающий преступления или участвующий в коррупции под прикрытием своего звания и должности.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.
Нематериальные блага на основании ст. 150 ГК РФ защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая факт нарушения нематериальных благ истца, распространения субъективного мнения в оскорбительной форме в сети «Интернет», где оно было просмотрено 18 тысяч раз различными пользователя социальной сети «ВКонтакте», объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Признавая словосочетание «оборотень в погонах» оскорблением, суд не вышел за пределы заявленных требований. В исковом заявлении ФИО3 указывал на то, что высказанная ответчиком негативная оценка его профессиональных качеств унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 № 88-16019/2021.
На заявленные исковые требования не распространяются положения ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.