Судья Данилова А.В.

Дело № 22-4669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

2 ноября 2022 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 17 января 2023 года) по п. «а, в, г» ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной степени дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на условно-досрочное освобождение. В обоснование доводов указывает, что в его поведении наблюдается положительная динамика на исправление, а наложенное на него взыскание не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, возместил причиненный ущерб. Не отрицая наличия взыскания, полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства его совершения, тяжесть и характер допущенного нарушения. Считает, что имеющее у него поощрение должно снять ранее наложенное на него взыскание. Обращает внимание, что в судебном решении заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не отражено. Ссылается на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело ФИО1, а также данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст.79УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 февраля 2023 года в обычных условиях содержания, в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет одно поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что один раз подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое является действующим.

Согласно выводам психологической характеристики у осужденного на момент исследования прогнозируется высокая вероятность рецидива преступления.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с психологической характеристикой были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным. Трудоустройство осужденного в конце мая 2023 года выводы суда первой инстанции не ставит под сомнения с учетом изложенного выше, напротив, свидетельствует о наметившейся положительной динами в достижении целей отбывания осужденном наказания, но является недостаточным для удовлетворения ходатайства ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается.

Субъективное мнение самого осужденного об исправлении не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись